Studie: Homosexualität ist heilbar

 

Homosexualität
 

Grundlagen zur moralischen Bewertung

 

 

 

 

Vorbemerkungen

Ein Blick in die Publikationen, Diskussionen und theologischen Texte zur morali­schen Bewertung homosexueller Handlungen offenbart einen Mangel, den wir nicht leugnen dürfen: Wirklich stichhaltige Argumente finden sich selten.

...sowohl in der Ablehnung der homosexuellen Handlungen, als auch in der argumentativen Ablehnung dieser Ablehnung.

Das macht die Auseinandersetzung nicht einfacher. Es ist eine leidvolle Erfahrung,dass Positionen, die sich nur schwer argumentativ begründen lassen, trotzdem nicht vorsichtiger oder verständnisvoller vertreten werden. Im Gegenteil: Je unsicherer die Begründung einer These, desto plakativer wird sie oft vertreten - in der Hoff­nung, den Mangel an Geist durch einen starken Auftritt zu überspielen.

Ich weiß, dass es nicht einfach wird, in dieser Frage Argumente zu suchen und - wenn wir welche finden - sie angemessen zu bewerten. Aber versuchen können wir es ja einmal.

Das Fehlen von Argumenten

Es ist tatsächlich so: Eine rationale Begründung, warum gelebte Homosexualität etwas in sich Schlechtes sein soll, findet sich kaum - weder im kurzlebigen Internet noch in der jahrhunderte-alten Buchtradition. Das muss aber nicht unbedingt daran liegen, dass es solche Argumente nicht gibt. Mir fallen spontan zwei gute Gründe ein, wobei einer der beiden Gründe schon Teil unserer Argumentation ist.

Ein Grund dafür

Tatsächlich galt die Homosexualität über Jahrhunderte (ja, wahrscheinlich sogar über Jahrtausende) als so offensichtlich widernatürlich, dass zu keiner Zeit eine breite gesellschaftliche oder philosophische Diskussion darüber geführt wurde.

So gab es bis zur Einführung des Begriffes "Homosexualität" im Jahre 1868 in keiner Sprache überhaupt ein Wort für das, was wir heute "Homo- und Heterosexualität" nennen.

Das bedeutet nicht, dass es nicht ebenso lang - also quasi zu allen Zeiten - immer wieder Menschen mit homosexuellen Neigungen gab. Homosexuelle Handlungen wurden verheimlicht, verurteilt, bestraft oder geduldet (geduldet zumeist dann, wenn sie von mit entsprechender Macht ausgestatteten hochgestellten Personen ausgeführt wurden). So oder so - es wurde nicht viel darüber diskutiert.

Erst im 19. Jahrhundert begann mit einer juristischen Auseinandersetzung ein Pro­zess, der diesen Konsens in Frage stellte; erst im 20. Jahrhundert zog diese Diskus­sion auch in der christlichen Theologie Kreise. Aber aus dem Befund, dass die Dis­kussion der Homosexualität erst sehr spät einsetzte, darf nicht gefolgert werden, dass der frühere Konsens in der moralischen Ablehnung der Homosexualität unbe­gründet war.

Ein zweiter Grund

Es gibt aber noch einen anderen Grund, der deutlich macht, warum auch in der gegenwärtigen Diskussion wenige Argumente genannt werden: Es ist nämlich sehr schwer, für die moralische Beurteilung logisch zwingende Argumente zu finden; für unser moralisches Verhalten sind Intuition, Mitgefühl, auch Erziehung und Kultur, noch mehr aber Gewissen, Wahrheitsempfinden und Verstand gemeinsam verantwortlich. Jemand, der sein (bedenkliches) Verhalten unbedingt rechtfertigen will, kann rational kaum vom Gegenteil überzeugt werden.

Das zeigt sich überdeutlich in besonderen Fällen (die hier selbstverständlich nicht mit homo­sexuellen Handlungen gleichgestellt werden sollen): Einen Serienkiller, einen Entführer oder Terroristen durch Argumente davon überzeugen zu müssen, seine Taten seien böse, ist oft zum Scheitern verurteilt. Das liegt aber weniger an der Irrationalität der Behauptung, Verge­waltigung und sexueller Missbrauch seien verachtenswert. Vielmehr müssen wir uns eingeste­hen, dass jede rationale Argumentation auf ein Mindestmaß an Wohlwollen und Offenheit angewiesen ist. Das gilt für jede Argumentation - ganz unabhängig von ihrem Inhalt. Es kann

sich als eine fatale Illusion erweisen, uneinsichtige Täter allein durch Argumente von ihrer Tat abbringen zu wollen.

Aristoteles hat einmal gesagt: "Jemand, der behauptet, man dürfe seine Mutter misshandeln, verdient keine Argumente, sondern Schläge."

Das bedeutet aber nicht, dass Moral nicht argumentativ durchleuchtet und geprüft werden kann. Die Frage ist deshalb, wer die Beweislast zu tragen hat.

Die Verteilung der Beweislast

Moral geht immer vom natürlichen Empfinden der Menschen aus; dieses wird kei­neswegs durch die Kultur restlos manipuliert: Sonst gäbe es keine "Abweichler" von der vorherrschenden Moral, keine Revolutionen, Widerstandsbewegungen und Umwälzungen, von denen wir allein schon in unserem Kulturraum wissen.

Wir können unserem Empfinden bis zu einem sehr weiten Maße vertrauen; auch über Kulturen und Epochen hinweg sind die moralischen Vorstellungen zum größten Teil die gleichen geblieben. Gegenteilige Behauptungen unterliegen einer optischen Täuschung: Die Gegensätze fallen uns sofort auf und erregen unser Verwundern; ganz gleich, ob es sich um andersartige Bestrafungsmethoden in islamischen Län­dern oder seltsame Foltermittel früherer Epochen unserer Kultur handelt. Denn neben diesen Auffälligkeiten kenne ich keine Kultur, in der Undankbarkeit eine Tugend wäre, in der man die Lüge schätzt und lobt, in der Verträge hintergangen werden sollten oder Versprechen gebrochen werden müssen. Selbstverständlich gab es zu allen Zeiten - ich behaupte sogar: bis in die prähistorische Zeit hinein - Liebe und Beziehung als Gut; ebenso wie Lieblosigkeit, Beziehungsbruch und körperliche Gewalt als ein Übel.

Wenn wir also unserer überkommenen Kultur zunächst vertrauen und deren Werte übernehmen dürfen, ohne dass wir uns der Gedankenlosigkeit schuldig machen, so heißt das nicht, dass wir deshalb nicht kritisch sein müssen.

Ob wir aber wirklich kritikfähig sind, hängt davon ab, wem wir die Beweislast zuer­kennen. Muss der alte Schamane mir beweisen, dass seine Traditionen und Werte rational begründbar sind? Muss die weise Bauersfrau, die in der Lebenserfahrung, die sie schon von ihren Großeltern geerbt hat, ihre Kinder und Enkel erzieht, ihre Position philosophisch herleiten? Muss ein Handwerksmeister der uralten Schmiede­kunst jeden seiner überlieferten Kunstgriffe rechtfertigen können, bevor er den Lehrling unterrichtet?

Nein, wohl kaum. Allerdings sind die vorgegebenen Werte nicht automatisch sakro­sankt. Vielmehr besteht die Schuldigkeit des Schamanen, des Meisters oder der Großmutter, Kritik der Jugend zuzulassen, ihr zuzuhören und sie zu bedenken.

Denn in der Moral gilt mehr als in allen anderen Bereichen: Wer fordert, muss begründen; wer kritisiert, muss analysieren. Wer verwirft, muss bedenken! Die Auf­gabe der "Alten" ist nicht, ihr Leben in allem zu rechtfertigen (so kann man gar nicht leben), sondern den Neuerern Gelegenheit zu geben, ihre Kritik zu begründen. Und diese Begründung wohl zu bedenken!

Nun, eigentlich könnte sich diese Katechese mit diesen Ausführungen begnügen und
hier schließen. Denn es dürfte keine Schwierigkeit sein, (1) die Ablehnung der
Homosexualität als biblisch und geschichtlich als "außerhalb der Norm stehend" zu

Dabei gilt: Nur, weil eine Norm alt ist, ist sie deswegen nicht schlecht. Eine moralische Vor­stellung als "fortschrittlich" zu bezeichnen, macht sie noch nicht gut; selbst wenn sie tatsäch­lich neu sein sollte.

Es gibt zu viele Beispiele, in denen Menschen Diktatoren, Demagogen und Rassisten gefolgt sind, weil sie glaubten, sie würden einer "neuen Moral" folgen und das Alte gelte nicht mehr. Wer glaubt, eine Behauptung als "mittelalterlich" zu bezeichnen, sei schon ein Argument, begibt sich auf das gleiche, sehr dünne Eis.

Nun, ich will es vorweg nehmen: Ich kenne kein wirklich tragfähiges Argument für die Abkehr von der Verwerfung der homosexuellen Handlungen. Dennoch begnügt sich die Kirche nicht mit der Verteilung der Beweislast und verzichtet auf eigene Argumente - im Gegenteil.

Behalten wir aber im Hinterkopf: Die Frage der moralischen Erkenntnis hängt nicht davon ab, ob ich meine traditionelle Position gut begründen kann. Wer also mit den Argumenten der Kirche, die im vierten Teil genannt werden, nicht einverstanden ist (und ich vermute, das werden nicht wenige sein), muss sich dennoch erst einmal selbst bewähren und belastbarere Gegenargumente bringen.

Auch, wenn sich die katholische Kirche mit eigenen Begründungen der Normen hervortut, kehrt sich die Beweislast deshalb nicht um: Das Recht auf gelebte Homosexualität muss begründet werden - nicht umgekehrt.

So gehen wir also in drei Schritten vor: Zunächst (Teil 1) stellen wir den biblischen Befund dar (eine historische, fremde Kulturen und Religionen überblickende Unter­suchung können wir hier natürlich nicht leisten). Danach (Teil 2) traut sich die katholische Moral sogar mehrere theologische und rationale Begründungen der kirchlichen Position zu; gleich darauf (Teil 3) müssen wir auch auf Fehlentwicklun­gen in den Argumentationen hinweisen. Schließlich (Teil 4) betrachten wir die Argumente, die eine Änderung der kirchlichen Moral begründen wollen.

Das letzte Kapitel (Teil 5) ist vielleicht sogar das Wichtigste, weil es eben nicht mehr nach Argumenten und Gegenargumenten fragt, sondern die Kirche (das sind schließlich alle Getauften!) an ihre ureigenste Aufgabe erinnert: Das Heil für die Seelen, die Seelsorge.

1. Teil: Biblische Argumente

Den Blick in andere Kulturen will ich mir sparen. Der Blick in die jüdisch-christliche Bibel lässt allerdings keinen Zweifel: Da ist die Faktenlage eindeutig. Sowohl im Alten Testament (sehr eindeutig!) als auch im Neuen Testament gibt es klare Anweisungen, homosexuelle Handlungen zu verurteilen.

Schauen wir zunächst ins Alte Testament. Im Buch Levitikus ("3. Buch Mose") heißt es ziemlich eindeutig:

Levitikus 18,22: «Du darfst nicht mit einem Mann schlafen, wie man mit einer Frau schläft; das wäre ein Gräuel.» (In der Übersetzung der "Guten Nachricht" heißt es: «Kein Mann darf mit einem anderen Mann geschlechtlich verkehren; denn das verabscheue ich.»)

Levitikus 20,13: «Schläft einer mit einem Mann, wie man mit einer Frau schläft, dann haben sie eine Gräueltat begangen; beide werden mit dem Tod bestraft; ihr Blut soll auf sie kom­men.»

In der "Guten Nachricht" wird übersetzt: «Wenn ein Mann mit einem anderen Mann geschlechtlich verkehrt, haben sich beide auf abscheuliche Weise vergangen. Sie müssen getötet werden; ihr Blut findet keinen Rächer.»

Neben diesen "Anweisungen" wird auch in der Erzählung der Vernichtung von Sodom und Gomorrha die Sünde der beiden Städte anhand homosexueller Handlun­gen illustriert:

Genesis 19,1-7: «Die beiden Engel kamen am Abend nach Sodom. Lot saß im Stadttor von Sodom. Als er sie sah, erhob er sich, trat auf sie zu, warf sich mit dem Gesicht zur Erde nie­der und sagte: Meine Herren, kehrt doch im Haus eures Knechtes ein, bleibt über Nacht, und wascht euch die Füße! Am Morgen könnt ihr euren Weg fortsetzen. Nein, sagten sie, wir wol­len im Freien übernachten.

Er redete ihnen aber so lange zu, bis sie mitgingen und bei ihm einkehrten. Er bereitete ihnen ein Mahl, ließ ungesäuerte Brote backen, und sie aßen. Sie waren noch nicht schlafen gegan­gen, da umstellten die Einwohner der Stadt das Haus, die Männer von Sodom, jung und alt, alles Volk von weit und breit. Sie riefen nach Lot und fragten ihn: Wo sind die Männer, die

heute Abend zu dir gekommen sind? Heraus mit ihnen, wir wollen mit ihnen verkehren.

Da ging Lot zu ihnen hinaus vor die Tür, schloss sie hinter sich zu und sagte: Aber meine Brüder, begeht doch nicht ein solches Verbrechen!»

Nun sind die Anordnungen im Alten Testament grundsätzlich von sehr unterschiedli­cher Qualität: Es ist nicht dasselbe, ob das Tragen von Kleidung aus unterschiedli­chen Stoffen (Lev 19,19), Kinderopfer (Lev 20,20) oder das Essen von Schalentie­ren (Lev 11,10) verurteilt wird. Wir können uns also nicht guten Gewissens einfach auf den Text biblischer, vorchristlicher Gesetze berufen, ohne nach den Gründen für diese Anordnungen zu fragen und sie auf ihre bleibende Bedeutung zu unter­suchen.

Ansonsten setzen wir uns der Gefahr des Fundamentalismus aus - in diesem Fall des "Rechts­positivismus": Etwas sei nur deshalb verboten, weil es als verboten festgelegt wurde.

Die Zeugen Jehovas beispielsweise lehnen jedwede Übertragung von Blut ab, weil in der Bibel an mehreren Stellen der "Genuss" von Blut verworfen wird. Blutspenden sind selbst in Lebensgefahr nicht erlaubt, auch Eigenblutspenden werden verworfen. Eine auch heute noch nachvollziehbare Begründung - und ein Verweis auf einen möglichen Schaden - bleiben die Zeugen Jehovas allerdings schuldig.

Die Wiederholung und Bekräftigung einer Anordnung aus dem mosaischen Gesetz im Neuen Testament hat nun schon mehr Gewicht. Jesus hat die Allgemeingültigkeit der alttestamentlichen Anordnungen aufgehoben (z.B. die Speisevorschriften), wichtige moralische Grundsätze aber aus der Versenkung gehoben (z.B. die Unauf­löslichkeit der Ehe). Wie sieht es mit der moralischen Bewertung der Homosexuali­tät im Neuen Testament aus?

Im Brief des Apostels Paulus an die Römer (1, 26-27) heißt es: «Ihre Frauen vertauschten den natürlichen Verkehr mit dem widernatürlichen; ebenso gaben die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau auf und entbrannten in Begierde zueinander; Männer trieben mit Män­nern Unzucht und erhielten den ihnen gebührenden Lohn für ihre Verirrung.»

1. Korinther 6, 9: «Wisst ihr denn nicht, dass Ungerechte das Reich Gottes nicht erben wer­den? Täuscht euch nicht! Weder Unzüchtige noch Götzendiener, weder Ehebrecher noch Lustknaben, noch Knabenschänder, noch Diebe, noch Habgierige, keine Trinker, keine Läste­rer, keine Räuber werden das Reich Gottes erben.»

1. Timotheus 1, 8-10 (Gute Nachricht): «Wir dürfen nämlich eines nicht vergessen: Das Gesetz ist nicht für Menschen da, die tun was Gott will, sondern für solche, die sich um Recht und Ordnung nicht kümmern. Es ist für Sünder bestimmt, die Gott und seine Gebote verach­ten, für Leute, die Vater und Mutter töten, Mord und Unzucht begehen und als Männer mit Knaben oder ihresgleichen verkehren, für Menschenhändler und solche, die lügen und falsche Eide schwören oder sonst etwas tun, was im Widerspruch zur gesunden Lehre steht.»

Das unterstreicht nicht nur die Anordnung aus der vorchristlichen Zeit: Es ist also nicht nur eine rein auf das jüdische Volk beschränkte Gepflogenheit, Homosexuali­tät abzulehnen, sondern wird ohne Bedenken in die christliche Tradition übernom­men.

Es findet sich allerdings weder im AT noch im NT eine Begründung dieser Anord­nung, weshalb es durchaus möglich wäre, mit guten Argumenten diese Moralvor­stellung anzuzweifeln. So wird auch das "Blutverbot" des AT im Neuen Testament wiederholt (Apg 21,25) - und dennoch von den Christen sehr bald aufgegeben. Sie haben erkannt, dass das "Blutverbot" letztlich auf eine mythologische Vorstellung vom Blut als "Sitz der Seele" zurückzuführen ist - und bei der Einhaltung entspre­chender hygienischer Standards ohne schädliche Folgen bleibt, sowohl für den Kör­per, als auch für die Seele.

Als vernünftige Christen sollten wir dafür Geduld und Redlichkeit aufbringen: Wir müssen zulassen, dass unsere christlichen Moralvorstellungen, auch wenn sie sowohl im AT als auch im NT erwähnt werden, auf ihre Herkunft, Begründung und bleibende Bedeutung überprüft werden.

 

2. Teil: Die Begründung der moralischen Ablehnung homosexueller Handlungen

Die Begründung der moralischen Ablehnung von homosexuellen Handlungen ist - faszinierenderweise - gar nicht direkt gegen die Homosexualität gerichtet. Der Katechismus der katholischen Kirche begründet eine Ablehnung nicht aus einem Erweis der Schädlichkeit, sondern aus einer positiven Sicht der Sexualität.

Wie auch schon in der Katechese zur "künstlichen Empfängnisverhütung" und der grundlegenden Katechese zur Sexualität ("Kirche und Sexualität") ausführlich beschrieben, sind sexuelle Handlungen nicht einfach eine vergnügliche Freizeitbe­schäftigung, sondern eine Sprache. Eine Sprache ist aber nur dann erfüllt und aus­drucksstark, wenn sie offen bleibt für den Inhalt, für den sie bestimmt ist.

Der Inhalt der Sexualität ist unstrittig: Die Hochform der Sexualität (als Sprache der Liebe) dient der Stärkung des Ehebandes - indem sie Ausdruck der ehelichen Liebe ist.

Ja - der Stärkung des Ehebandes. Das allein ist schon eine Provokation in der heutigen Gesellschaft; denn in vielen Bereichen unserer Gesellschaft hat sich die "sexuelle Betätigung" nicht erst von der Liebesbekundung gelöst (was im allgemeinen schon als Verlust gesehen wird), sondern zuvor schon vom ehelichen Rahmen, in dem Liebe und Sexualität ein geschützter Raum gewährt wird.

Es ist aber für das Verständnis der Einsicht der katholischen Kirche unverzichtbar, diesen Rahmen mitzudenken: Der Geschlechtsverkehr ist Ausdruck und Siegel der ehelichen Liebe. Somit ist alles, was zur Ehe gehört, auch Bestandteil des durch die Sexualität vermittelten Inhaltes.

Wenn allerdings Sexualität nichts mit der Institution "Ehe" zu tun hat, verfällt an dieser Stelle schon die ganz katholische Ehemoral: Dann könnte jeder - auch zwei gute Freunde, drei Arbeitskollegen oder die Nachbarn - in den Ausdruck ihrer freundschaftlichen, kollegialen oder nachbarschaftlichen Beziehung sexuelle Handlungen einbeziehen.

Ausdruck der ehelichen Liebe kann aber nicht sein, was einen wesentlichen Bereich dieser Liebe und Hingabe ausschließt. So ist eine Ehe, die nicht das Wohl des Ehepartners im Blick hat, keine Ehe; ebensowenig ist eine Liebe, die nur auf den Partner beschränkt bleiben will und jeden Nachwuchs von dieser Liebe ausschließt, keine wirklich eheliche Liebe.

Natürlich ist eine Liebe, die keinen Nachwuchs möchte, dennoch eine Liebe. Es gibt ja zahlreiche Formen der Liebe (innerhalb der Familie, zwischen Freunden und Freundinnen, ja, im Grunde zwischen allen Menschen), die alle gleichwertig sein können - aber nicht immer gleichartig sind.

Die eheliche Liebe jedoch ist nicht nach Belieben gestaltbar. Die Ehe ist dem Menschen vorgegeben (ein Geschenk!), sie ist kein Haufen Legobausteine zum freien Basteln.

Auch ist eine Ehe, die den ehelichen Akt (den Geschlechtsverkehr) zu einer Beliebigkeit degradiert und mit vielen anderen Menschen teilt, keine Ehe - selbst dann, wenn unabhängig von der körperlichen Betätigung eine emotionale, geistige und spirituell einmalige Beziehung zum Geliebten besteht.

Ich betone: All das ist die Ausgangslage der katholischen Sexualmoral, die nur in Erinnerung ruft, was der Schöpfer allen Menschen ins Herz geschrieben hat. Wer diese Ausgangslage nicht teilt, braucht sich nicht zu wundern, wenn wir zu entgegengesetzten Moralvorstellungen kommen. Deshalb sollte jede Auseinandersetzung über die christliche Moral zunächst diese Grundlagen diskutieren. Nochmal: Zunächst muss die Verbindung von Sexualität und Ehe begriffen werden, bevor wir an die moralische Bewertung z.B. der Homosexualität gehen.

Akzeptieren wir jedoch diese Wertmaßstäbe, dann ergeben sich eindeutige Konse­quenzen für die moralische Bewertung homosexueller Handlungen.

 

Simulierte Ehe

Es gibt viele verschiedene Formen der Beziehungen zwischen den Menschen, und in jeder dieser Beziehungen soll die Liebe zueinander der maßgebliche Inhalt sein. Die Kirche schützt und fördert ausdrücklich alle diese Formen der Gemeinschaften, ob nun als Freundschaften, in Vereinen, in Klostergemeinschaften oder an den Bil­dungseinrichtungen, Arbeitsstellen oder in den Familien.

Diese Beziehungen dürfen in großer Freiheit von den Beteiligten selbst gestaltet werden; die Kirche ermuntert ausdrücklich zu dieser Gestaltungsfreiheit und fordert sie auch ein - etwa gegenüber staatlichen Einschränkungen, die z.B. die Versamm­lungsfreiheit, die Freiheit der Kommunikation oder die Freiheit zur Bildung von Ver­einen einschränkt.

Da ich vermute, dass auch die der Kirche gegenüber kritisch und ablehnend Eingestellten die­se Katechese lesen, betone ich, dass in dieser Hinsicht die Kirche auch selbst schuldig gewor­den ist. Aber ebenso unzweifelhaft ist, dass die katholische Kirche in der Regel die Aufgabe, die Freiheit der Beziehungen zu schützen, erfüllt hat.

So mag einer der Liebenden ("kleinere") Unwahrheiten für erlaubt, ja sogar für beziehungs­förderlich halten. Wenn dann die Kirche darauf hinweist, dass zur Liebe in einer Beziehung auch die Liebe zur Wahrheit gehört, schützt sie den Partner davor, belogen zu werden.

Aber auch, wenn beide Partner in einer Beziehung einem Irrtum unterliegen (zum Beispiel, weil sie glauben, ihre Beziehung auf Kosten der Gesellschaft leben zu können), weist die Moral der Kirche sie darauf hin, dass sie damit letztlich auch ihre eigene Beziehung gefährden und schädigen.

Der Gedanke, niemand dürfe "consenting adults" (was soviel wie "zustimmende Erwachsene" heißen soll) in ihr Verhalten hineinreden, gilt nur dort, wo diese Erwachsenen sich mit ihrem freien Willen auf etwas einigen, das auch moralisch in Ordnung ist. Wenn sich zwei Menschen darauf einigen, sich gegenseitig Schaden zuzufügen, müssen wir sie auch vor sich selbst schützen.

Deshalb betont die Kirche, dass diejenigen, die ihre Beziehung zueinander sexuell ausdrücken und vertiefen wollen, gewisse Eigenschaften dieser Liebe nicht selbst definieren können. Dazu gehören die Wesenseigenschaften der Ehe (die in der Katechese zum Ehesakrament näher erläutert werden): Die Unauflöslichkeit, die exklusive Treue, das beiderseitige Wohl und die Offenheit für Nachkommenschaft - und darüberhinaus die persönliche Reife, Ehrlichkeit, Freiheit und Bedingungslosigkeit.

Wird eine der Wesenseigenschaften ausgeschlossen, dann dürfen wir nicht von "Ehe" sprechen; und dann verbietet sich auch der eheliche Akt.

Eine Beziehung, die zum Beispiel mit mehreren Partnern gleichzeitig geführt werden soll (z.B. in einem Freundeskreis), ist selbstverständlich eine gute und erlaubte Beziehung - unter der Voraussetzung, dass sie nicht sexueller Natur ist.

Ebenso ist eine Freundschaft, die nur auf Zeit besteht (z.B. zwischen Schülern, Studenten oder Arbeitskollegen), ein wichtiger Bestandteil unseres Lebens. Dass solche Beziehungen nicht "unauflöslich" sind, ist klar. Sobald aber diese Freundschaften sexuelle Handlungen ein­schließen, haben wir nicht mehr die Freiheit, diese Beziehungen jederzeit aufzugeben.

Sexuelle Beziehungen, die einen oder mehrere dieser Wesenseigenschaften aus­schließen, sind "simulierte Ehen"; sie gaukeln eine Wirklichkeit vor, die nicht vor­handen ist.

Solche Beziehungen lehnt die Kirche ab.

Wohlgemerkt: Nicht die Beziehungen sind schlecht, sondern der Einschluss von sexuellen Handlungen, die der Ehe vorbehalten sind, in Beziehungen, die keine Ehe sein wollen.

 

Aktiv homosexuelle Beziehungen

Wenden wir die grundlegende Selbstverpflichtung der Kirche zum Schutz der eheli­chen Liebesbeziehung auf sexuell aktive, homosexuelle Beziehungen an, so wird deutlich, warum die Kirche darin eine unzulässige Vermengung jeweils an sich guter Elemente sieht. Eine Männer- oder Frauenfreundschaft, die von gegenseitiger

Denn eine Beziehung zwischen zwei Männern oder zwei Frauen ist keine Ehe und kann es auch nicht werden.

Offenheit für die Zeugung neuen Lebens

Zu einer ehelichen Beziehung gehört, dass die sexuelle Vereinigung Ausdruck der schöpferischen Liebe ist. Deshalb lehnt die katholische Kirche nach wie vor die künstliche Empfängnisverhütung ab, ebenso wie sexuelle Handlungen zwischen gleichgeschlechtlichen Partnern.

Natürlich muss nicht jeder Geschlechtsverkehr immer das Ziel der Zeugung eines Kindes haben - das ist in einer Ehe nicht gefordert. So dürfen Eltern durchaus die Zeiten natürlicher Unfruchtbarkeit wählen und die sexuellen Handlungen als Erweis der Liebe und Geschenk der Freude anstreben.

Ist aber eine sexuelle Beziehung von ihrem Wesen her ungeeignet, Ausdruck der schöpferischen Liebe zu sein, so ist sie auch nicht ehelich.

Das ist einer der beiden im kirchlichen Katechismus genannten Gründe, warum die Kirche das Ausleben homosexueller Neigungen als moralisch verwerflich betrachtet:

«Gestützt auf die Heilige Schrift, die sie als schlimme Abirrung bezeichnet [Vgl. Gen 19, 1- Röm 1,24- 1 Kor 6,10; 1 Tim 1,10], hat die kirchliche Überlieferung stets erklärt, dass 'die homosexuellen Handlungen in sich nicht in 0rdnung sind' (CDF, Erkl. 'humana' 8). Sie versto­ßen gegen das natürliche Gesetz, denn die Weitergabe des Lebens bleibt beim Geschlechtsakt ausgeschlossen.» (Katechismus der Katholischen Kirche (KKK), Nr. 2357)

 

Ausdruck der gegenseitigen Freude

Der sexuelle Akt zwischen Mann und Frau spiegelt eine hervorragende Eigenschaft der ehelichen Liebe wieder: Indem sich die Eheleute einander hingeben, erfahren sie selbst Erregung und Freude; wer im sexuellen Akt Freude und Erfüllung des anderen erstrebt, wird selbst erhoben und beschenkt.

Homoerotische Sexualität ist jedoch - trotz gegenteiliger Intention der Agierenden - nicht viel mehr als abwechselnde gegenseitige Befriedigung. Das In-Eins-Fallen von Geben und Empfangen kann nicht im selben Akt, sondern nur nacheinander, geschehen.

 

Ausschließliche Treue

Manche Homosexuelle unterscheiden zwischen homosexuellen Handlungen und dem homosexuellen Beziehungsleben: In homosexuellen Beziehungen (vor allem unter Männern) sind die sexuelle Betätigung nicht immer an einen Partner gebunden. Deshalb unterscheiden manche Verteidiger der Homosexualität die körperliche Treue von der sozialen Treue. Auch Homosexuelle seien in einer festen Partner­schaft an dauerhaften Beziehungen interessiert und schätzen sie sehr. Es stehe aber nicht im Widerspruch dazu, wenn Homosexuelle darüberhinaus sexuelle Kon­takte mit wechselnden Partnern suchen ("Promiskuität"), weil sie die soziale Treue nicht von der körperlich-sexuellen "Untreue" beeinträchtigt sehen.

In der Trennung von sozialer und körperlicher Treue sieht die Kirche nicht nur eine uner­wünschte Folge der Homosexualität, sondern auch ein Indiz dafür, sie als ungeordnet anzuse­hen. Erfahrungsgemäß lassen sich ungeordnete Neigungen viel schwerer kontrollieren, im Gegensatz zu Neigungen, die auf ein in sich gutes Ziel ausgerichtet sind. Natürlich kann auch Heterosexualität mit ungeordneten Neigungen verbunden sein, die Anstrengungen erfordern, will man sie kontrollieren. In heterosexuellen Beziehungen ist aber die (einvernehmliche) Trennung zwischen sozialer und körperlicher Treue seltener.

Weitere Gedanken

Aus den Überlegungen, was eine Ehe ausmacht, werden gelegentlich weitere Män­gel einer homosexuellen Partnerschaft abgeleitet. Wiederum gilt: Die im folgenden genannten Mängel machen eine Beziehung keinesfalls zu einer sündhaften Bezie­hung - Gott bewahre! Aber dass diese Mängel geeignet sind, eine sexuelle und damit ehe-ähnliche Beziehung auszuschließen, ist durchaus denkbar und zumindest diskussionswürdig.

Die Ergänzungsbedürftigkeit von Mann und Frau

Die katholische Kirche sieht den Menschen als ein personales Wesen, das im Zusammensein mit anderen existiert. In dieser Verbundenheit mit den Mitmenschen wird der Mensch nicht mehr nur als Einzelperson gesehen, auch nicht nur als Mit­mensch, sondern als Mann und Frau.

Gerade in ihrer Polarität zeigt sich, wie die Menschen als Mann und Frau aufeinan­der bezogen sind und einander ergänzen - mit allen Komponenten ihrer menschli­chen Existenz: der geschlechtlichen Leiblichkeit, der männlichen und weiblichen Psyche und dem Geist. Die völlige Harmonie zwischen zwei Menschen, Mann und Frau, ist die Hochform der menschlichen Existenz!

A.M.J.M. Herman van den Spijker (ein Franziskanermönch, der sich schon in den 1960er Jah­ren mit dem Thema der Homosexualität beschäftigt hat und sogar auf "www.homowiki.de" gewürdigt wird), schreibt: «Gerade die Einheit in Verschiedenheit, diese Komplementarität auf allen Ebenen, diese ganzheitliche Zuneigung zum Partner des anderen Geschlechtes, ist nach der Anthropologie die ideale Norm. Es gibt viele Möglichkeiten eines menschlichen Ver­hältnisses. Nicht alle Verhältnisse gestalten sich perfekt, noch können sich alle auf die gleiche Weise gestalten. Das Vater-Tochter-Verhältnis ist von der Sache her anders als das zwischen Mann und Frau. Jedes Verhältnis zwischen Menschen ist schön, wenn es wirklich menschlich ist und die Eigenart des Verhältnisses respektiert wird. An und für sich kann das personale Verhältnis zwischen Mann und Frau die reinste Harmonie auf allen Ebenen der menschlichen Existenz verwirklichen. Diese partnerschaftliche Einheit, diese Begegnung, dieses Sein mit einem Mitmenschen, ist ein Höhepunkt der menschlichen Intersubjektivität.

Die Heterotropie, die reale Hinordnung auf einen andersgeschlechtlichen Partner im Sinne eines Grundverhaltens, macht es dem Menschen möglich, diese Hochform menschlicher Inter­subjektivität zu verwirklichen. Darum ist die Heterotropie ontisch gesehen der ideale Zustand. Alles, was einen Menschen abhält, diesen Höhepunkt zu erreichen, ist ein Mangel. Eines der wichtigsten Hindernisse ist die gleichgeschlechtliche Zuneigung. Sie hindert die Menschen, sich als Mann und Frau zu begegnen in der Hochform der menschlichen Intersubjektivität: in der lebenslangen Einheit in Treue und in exklusiver Liebe, die gegebenenfalls im Kinde eine hoffnungsreiche Zukunftsperspektive hat. So muß man sagen, daß die gleichgeschlechtliche Zuneigung vom ontischen Ideal her ein Mangel, eine Seinsminderung, eine Einschränkung der Existenzmöglichkeiten ist.» (A.M.J.M. Herman van den Spijker: "Die gleichgeschlechtliche Zuneigung - Homotropie: Homosexualität, Homoerotik, Homophilie - und die katholische Moraltheologie" - Freiburg 1968, S. 197f.

Im Gegensatz zur Freundschaft, in der die gleiche (zumindest ähnliche) Ausrichtung
zum verbindenden Element wird, lebt die Ehe von der Ergänzung durch Gegen‑

In der Erklärung der USCCB (United States Conference of Catholic Bishops) vom 14. Novem­ber 2006 mit dem Titel "Ministry to Persons with a Homosexual Inclination: Guidelines for Pastoral Care" heißt es im Kapitel "The Place of Sexuality in God's Plan": (Übersetzung von PvB)

«Das Phänomen der Homosexualität stellt uns vor gedankliche Herausforderungen, die nur mit einer klaren Vorstellung von Sexualität in der göttlichen Schöpfungsordnung bewältigt werden können. Im Anfang hat Gott den Menschen nach Seinem Bild erschaffen; d. h. die gegenseitige Ergänzung der Geschlechter von Mann und Frau ist ein Geschenk Gottes - und sollte als solches verstanden und respektiert werden. Menschliche Sexualität ist insofern etwas Gutes, Teil des geschaffenen Geschenkes. Gott sah die Sexualität als "gut" an, weil Er den Menschen nach Seinem Bild geschaffen hat, Ihm ähnlich, als Mann und Frau.

Die Komplementarität von Mann und Frau als weiblich und männlich ist also eingeschaffener Bestandteil der von ihm gestalteten Schöpfung. Genauer: Weil Mann und Frau unterschiedli­che sind - einander ergänzend -, können sie sich in einer Einheit zusammenfinden, die offen ist für neues Leben. Jesus lehrte, dass am Anfang der Schöpfung Gott die Menschen als männlich und weiblich erschuf. "Aus diesem Grund wird der Mann seinen Vater und Mutter verlassen und die zwei [Mann und Frau] werden ein Fleisch." (Mk 10,6-8).

Das ist der zweite, im Katechismus genannte Grund zur moralischen Ablehnung der gelebten Homosexualität: «Sie [die homosexuellen Handlungen, PvB] entspringen nicht einer wahren affektiven und geschlechtlichen Ergänzungsbedürftigkeit. Sie sind in keinem Fall zu billigen (Vgl. dazu auch 2333.)» (Katechismus der Katholi­schen Kirche (KKK), Nr. 2357)

 

3. Teil: Vorsicht! Urteilt nicht!

Durch ein Gebot oder ein Verbot kann nur eine Handlung moralisch bewertet wer­den. Das Urteil darüber, ob die Person, die handelt, böse ist, überlässt, wer vorsich­tig ist, lieber Gott.

Außerdem ist eine Neigung noch keine Handlung: Eine Person, die eine Neigung hat, muss nicht ihr entsprechend handeln. Das Urteil darüber, ob ein Mensch gar nicht anders kann, überlässt, wer vorsichtig ist, lieber dem Experten.

In einer Instruktion zur Homosexualität vom 4.11.2005 bekräftigt die katholische Kirche noch einmal das, was bereits 1995 im "Katechismus der Katholischen Kirche (KKK)" grundgelegt ist. Dort wird zwischen homosexuellen Handlungen und homosexuellen Tendenzen unter­schieden:

«Bezüglich der homosexuellen Handlungen lehrt der Katechismus, dass sie in der Heiligen Schrift als schwere Sünden bezeichnet werden. Die Überlieferung hat sie stets als in sich unsittlich und als Verstoß gegen das natürliche Gesetz betrachtet. Sie können daher in kei­nem Fall gebilligt werden.

Die tief sitzenden homosexuellen Tendenzen, die bei einer gewissen Anzahl von Männern und Frauen vorkommen, sind ebenfalls objektiv ungeordnet und stellen oft auch für die betroffenen Personen selbst eine Prüfung dar. Diesen Personen ist mit Achtung und Takt zu begegnen; man hüte sich, sie in irgendeiner Weise ungerecht zurückzusetzen. Sie sind beru­fen, den Willen Gottes in ihrem Leben zu erfüllen.»

Darauf bezieht sich das eindringliche Gebot Jesu: «Richtet nicht, dann werdet auch
ihr nicht gerichtet werden. Verurteilt nicht, dann werdet auch ihr nicht verurteilt

Das wird manchmal von christlichen Moralaposteln übersehen, die nicht nur eine Handlung ablehnen, sondern auch noch die handelnde Person; aber noch häufiger wird diese Unterscheidung von denen vergessen, die sich als Person verurteilt und abqualifiziert fühlen, obwohl doch nur eine ihrer Handlungen als unmoralisch bezeichnet wurde.

Das gilt auch dann, wenn eine Neigung im Menschen zu bestimmten Handlungen besteht, zum Beispiel zum Jähzorn oder zum heimlichen Naschen aufgrund von nächtlichem Heißhunger. Nur die Tat darf moralisch bewertet werden. Gelegentlich wird zwar auch noch die Neigung (der Jähzorn oder der Heißhunger) qualifiziert (z.B. als "ungeordnet") - was aber nicht bedeutet, dass eine Person, die "ungeord­nete Neigungen" verspürt, deshalb schon sündigt! Letztlich ist der Ist-Zustand aller Menschen "ungeordnet".

So oder so: Es verbietet sich eine Disqualifikation eines homosexuell empfindenden Menschen ebenso wie eine Herabsetzung eines homosexuell Handelnden als einer "moralisch verwerflichen Person".

«Du bist ein Sünder!» - «Du auch.»

Einen Menschen moralisch zu verurteilen, also von einem unverbesserlichen, bösar­tigen oder sogar teuflischen Menschen zu sprechen, ist selbst eine Sünde - und kei­ne kleine! Jemanden, der bei einer Lüge ertappt wurde, als "Lügner" zu bezeichnen, ist jedoch etwas anderes: Die Bezeichnung "Lügner" bedeutet ja nicht, dass alles an diesem Menschen verlogen ist, sondern nur, dass dieser Mensch zumindest einmal gelogen hat. So kann man auch jemanden als "Betrüger" oder als "Mörder" bezeich­nen, falls ihm eine entsprechende Tat nachgewiesen wurde.

Aber - Vorsicht! Die Grenze, einen Lügner nicht nur deshalb so zu nennen, weil er einmal gelogen hat, sondern weil man ihm unterstellen möchte, er sei grundsätz­lich nicht mehr vertrauenswürdig, ist schnell überschritten. Die Frage "Wer möchte schon gerne einen Verbrecher in seiner Nachbarschaft wohnen haben?" unterstellt, dass der Mensch, der gegen das Gesetz verstoßen hat, ein gänzlich anderer und schlechterer Mensch ist als die restlichen, scheinbar guten Nachbarn.

Zunächst ist es also keine Verurteilung, einen Menschen als "Sünder" zu bezeichnen. Die rhetorische Frage von Homosexuellen: «Wollt ihr etwa behaupten, wir seien alle Sünder?» darf mit «Ja» beantwortet werden, wenn bei ihnen homose­xuelle Handlungen vorliegen. Es geht zunächst um eine sachliche Feststellung. So gilt ja auch, dass jemand, der gelogen hat, ebenfalls ohne diskriminierende Hinter­gedanken als "Sünder" bezeichnet werden darf.

In der Frage schwingt allerdings auch die Erfahrung mit, dass aktiv Homosexuelle sich oft als "Quelle von allen möglichen Sünden" diskriminiert sehen. Sie hören dann in der Aussage «Homosexuelle sind Sünder» ein moralisches Urteil über ihre Person im Ganzen heraus - was nicht zu rechtfertigen ist.

Selbstverständlich missbilligt die Kirche auch in homosexuellen Beziehungen nicht alles und jedes, sondern nur das, was der Schöpfungsordnung widerspricht. Im Hinblick auf enge Gei­ster sei das Selbstverständliche gesagt: Gutes ist natürlich auch dann gut, wenn es Homo­sexuelle tun!

Aber das ist eine Entgleisung - nicht der Normalfall. Es trägt ebenfalls nicht zur Ver­sachlichung der Diskussion bei, wenn Sachaussagen im Zweifelsfall als persönliche Diffamierung verstanden werden. Die Aussage "Du bist ein Sünder" in einer theolo­gischen oder moralischen Diskussion ist eine Sachaussage, mehr nicht. Einem Menschen zu unterstellen, er habe "sündig gehandelt", ist kein Angriff oder eine unverschämte Einmischung, sondern eine vielleicht sogar hilfreiche Feststellung. Gerade Christen dürften über eine solche Aussage nicht erschrecken, ist doch das eigene "Sünder-Sein" die Voraussetzung für das "Erlöst-werden".

Bezüglich der Sexualität schwimmt die Kirche wirklich gegen den Strom der Zeit, jedenfalls so, wie dieser in unserer westlichen Welt fließt. Denn die Kirche erkennt überhaupt kein außereheliches Sexualleben als richtig an, auch nicht ein heterosexuelles. Jedem, der nicht heiraten kann oder nicht heiraten will oder noch nicht verheiratet ist, sagt sie: Du sollst sexu­ell enthaltsam leben! Jedes „Sexualleben" gegen dieses Gebot ist eine mehr oder weniger

gewichtige Sünde. Wohlgemerkt: Das sagt sie allen Menschen, nicht nur Homosexuellen!

Mit dieser Forderung löst die Kirche bei einer großen Mehrheit in unseren Breiten Kopfschüt­teln aus. Bei denen aber, die ihr glauben und auch auf die leise Stimme ihres Gewissens hören, wird es wiederum eine Mehrheit sein, die sich zwar bemüht, aber - wie bei anderen Geboten auch - immer wieder versagt. Ihnen sagt die Kirche: Gott hat Geduld mit euch, habt auch ihr selbst Geduld mit euch! Wir sind alle Sünder und werden es auch unser irdisches Leben lang bleiben.

Die "sexuelle Identität"

Nicht ganz unschuldig an der Vermengung von Sachaussagen und persönlichen Angriffen ist die Begrifflichkeit der Gender-Ideologen. Mit der Erfindung des Begriffs "sexuelle Identität" wurde die sexuelle Ausrichtung mit der eigenen Identität so verknüpft, dass ein Infragestellen der sexuellen Praktiken automatisch als Angriff auf die Person gewertet werden kann.

Abgesehen davon, dass unter diesen Umständen nun eine sachliche Diskussion unmöglich wird, ist das auch eine unzulässige Reduzierung des Menschen.

Ein Mensch, der sich nachts heimlich am Kühlschrank bedient, würde niemals den Ratschlag seines Arztes, davon Abstand zu nehmen, als Angriff auf seine Person verstehen - weil dieser Mensch seine Identität auch nicht unlösbar mit der "Kühlschrank-Plünderei" verknüpft hat.

Die Frage der sexuellen Identität bezieht sich allein auf die Frage, ob dieser Mensch männlichen oder weiblichen Geschlechts ist. Die Frage nach der sexuellen Ausrichtung ist jedoch keine Frage der Identität mehr - auch dann nicht, wenn der Betroffene sie selbst dazu erhebt. Denn neben seiner Identität als Mann und Frau zeichnet den Mann oder die Frau noch vieles mehr aus: Mensch, Person, Wissen­schaftler, Nachbar, Autofahrer - außerdem ist er/sie klug, jähzornig, mutig, geizig (und noch vieles mehr).

Wenn nun ein autofahrender, jähzorniger Mann aufgrund dieser ungünstigen Kombination seiner Neigungen den Führerschein verliert - ihm also faktisch das Autofahren verboten wird - ist das auch kein Eingriff in seine Identität. Selbst dann, wenn der männliche, jähzornige Autofahrer sich in erster Linie als Autofahrer versteht und nur nebenbei als Mann.

Wenn nun jemand in der Ausübung einer Tätigkeit eingeschränkt wird - sei es auf­grund von staatlichen Verboten, kirchlicher Moral oder aufgrund von anderweitigen Umständen -, so ist das kein Angriff auf seine Person.

Es sei denn, jemand würde in seinen Freiheiten nur deshalb eingeschränkt, weil er eine bestimmte Identität besitzt. So wäre es natürlich eine eindeutige Diskriminie­rung, wenn man eine an sich nicht bewertbare Handlung (wie z.B. Busfahren) nur deshalb jemandem verbietet, weil er Schwarzafrikaner ist. Oder - so wird nun ange­führt - einem Homosexuellen wird das Ausleben seiner Sexualität nur deshalb ver­boten, weil man etwas gegen Homosexuelle hat. Das wäre dann tatsächlich "Homophobie" (Angst vor der Gleichgeschlechtlichkeit) und genauso verachtenswert wie Rassismus und "Xenophobie" (Angst vor allem Fremden).

Einen solchen Gedankengang nennt der Logiker "genetischen Fehlschluss": Weil ein schlechter Mensch etwas tut, muss diese Handlung schlecht sein. - Das ist natürlich ein krasser Denkfehler!

In kirchlichen Kreisen taucht dieser Fehlschluss leider genauso auf wie bei allen Menschen. Über den Theologen Bernhard Wenisch (der ein wirklich gutes Buch zur Wunderfrage geschrieben hat) hörte ich von einem Studenten ein vernichtendes Urteil, weil «Wenisch ja ein abgefallener Priester» sei. Aus der Biografie eines Menschen zu schließen, dass dieser zu keiner ordentlichen Theologie mehr in der Lage sei, ist diffamierend.

Es ist aber auch der umgekehrte "genetischen Fehlschluss" möglich. So ist zum Beispiel Bill Gates in Amerika ein beliebter Redner - und auch ein gern gesehener Gast in evangelikalen Kirchen, wo er zu Fragen der persönlichen Lebensführung zu Rate gezogen wird. Aus der Tat­sache, dass Herr Gates ein sehr vermögender Mensch ist, zu schließen, dass er deshalb kom­petent in allen Lebensfragen ist, wäre allerdings ein Fehlschluss.

"Homophobie" bedeutet also, dass aus dem gesetzten Urteil über den Menschen auf die moralische Qualität seiner Handlungen geschlossen wird. Aber das ist - zumin­dest in der katholischen Moral - nicht erlaubt und hier in dieser Frage nicht der Fall. Es gilt noch nicht einmal das Gegenteil: Es wird weder vom Menschen auf seine Handlungen geschlossen, noch von den Handlungen auf den Menschen. Die Qualität des Menschen ergibt sich nicht aus dem, was er tut, sondern aus dem, was er ist: Ein geliebtes Geschöpf Gottes.

Von "Homophobie" als wahrer Grund für die Ablehnung homosexueller handlungen kann nur sinnvoll die Rede sein, wenn vorausgesetzt wird, dass die sexuellen Hand­lungen eines Homosexuellen im Grunde belanglos sind - und ihre moralischen Qua­lität nur aus einer angstbesetzten Ablehnung der Person erhalten.

Wer einem anderen also "Homophobie" unterstellt, nur weil der eine moralisch andere Ansicht zur aktiven Homosexualität hat als man selbst, handelt höchst unredlich. Der Kirche im Ganzen "Homophobie" zu unterstellen, ist nicht mehr als ein argumentativer Fluchtversuch.

4. Teil: Argumente der Befürworter gelebter Homosexualität Unverschuldete Neigungen

Die Frage, woher Homosexualität stammt - ob es eine erworbene Eigenschaft ist
(z.B. durch Erziehung, ein Kindheitserlebnis oder durch einen freien Willensent-

 

Dabei ist die Frage, ob die homosexuelle Neigung angeboren ist (wie heute viele behaupten) oder ob gilt: «Niemand ist homosexuell geboren» (wie R. Cohen und etliche andere sagen), für die Kirche unerheblich. Im Übrigen hat sie dazu keine eigene Meinung, weil es keine Glau­bensfrage ist und sie dafür nicht kompetent ist. Sie greift nur auf, was sie der freien Diskussi­on der Wissenschaftler entnimmt. Übrigens: Niemand sollte einen anderen moralisch diffamieren, weil er in diesem Punkt anders denkt als er selbst.

Abgesehen von der relativ selten und wenig verbreiteten Vorstellung, der Homose­xualität liege ein freier Entschluss zugrunde, gehen die meisten Menschen davon aus, dass die Neigung zu homosexuellen Handlungen selbst nicht verschuldet ist. Daraus schließen manche, eine solche Neigung dürfe dann auch nicht als "ungeord­net" bezeichnet werden und die daraus erwachsenen Handlungen nicht als mora­lisch verwerflich. Immerhin könne die homosexuelle Person ja nichts für ihre Eigenschaften - und deshalb auch nicht mit einem "Handlungsverbot" bestraft wer­den.

Die Antwort auf diesen Gedanken ist einfach, wenn auch für Betroffenen schwer zu ertragen. Denn wir Menschen kommen eben nicht perfekt und schon gar nicht moralisch fertig auf die Welt. Kinder müssen erzogen werden, Menschen müssen sich selbst immer wieder zusammenreißen, weil wir eben ein ganzes Bündel aus "ungeordneten" Neigungen sind. Kinder haben eine Neigung, sich zu nehmen, was sie begehren, und müssen erst mühsam "Meins" und "Deins" unterscheiden. Man­che Menschen haben die Neigung, Vertrauliches auszuplaudern, andere verspüren die Neigung, fremde Häuser in Brand zu setzen. So oder so: Nur weil eine Neigung vorhanden ist, ist sie noch nicht gut.

Zudem gilt: Nur, weil eine Neigung nicht gut ist, ist eine Einschränkung der daraus entstehenden Handlungen keine Strafe. Ein Verbot, eine bestimmte Neigung auszu­leben, ist keine Strafe, auch, wenn sie manchmal so empfunden wird. Im Gegenteil: Bestimmte, als schlecht erkannte Handlungen zu meiden, mag Überwindung kosten und gelegentlich ein Opfer sein. Aber das sagt mir nicht ein Richter, der über meine Vergehen befindet, sondern das sagt mir meine Liebe zum Nächsten oder zumin­dest meine Einsicht ins Gute.

Ob eine Neigung ausgelebt werden kann oder nicht, ist nicht schon dadurch ent­schieden, dass diese Neigung vorhanden ist; auch dann nicht, wenn diese Neigung selten oder häufig - vielleicht sogar mehrheitlich - auftritt. Das Vorkommen von Homosexualität selbst ist kein Argument für deren moralische Qualität.

Natürlich

Aber aus der (wissenschaftlich noch nicht gesicherten) Vermutung, die Veranlagung zur Homosexualität sei durch die Gene (oder die Natur) vorgegeben, wird ein ähnli­ches, etwas anders gelagertes Argument abgeleitet: Wenn die Natur einen Men­schen mit homosexuellen Neigungen ausstatte, dann sei das ja schließlich eine "natürliche Neigung" - und eben kein moralisches Vergehen. Was aber "natürlich" sei, kann auch nicht böse sein. Und, falls der so Argumentierende ein religiöser

So heißt es in der Schöpfungsgeschichte (hier: Gen 1,26-31) ja auch: "Dann sprach Gott: Lasst uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich. Sie sollen herrschen über die Fische des Meeres, über die Vögel des Himmels, über das Vieh, über die ganze Erde und über alle Kriechtiere auf dem Land. Gott schuf also den Menschen als sein Abbild; als Abbild Gottes schuf er ihn. Als Mann und Frau schuf er sie.... Gott sah alles an, was er gemacht hatte: Es war sehr gut. Es wurde Abend, und es wurde Morgen: der sechste Tag.

Nun - damit wird etwas sehr Wichtiges gesagt. Der Mensch als solcher ist gut, und keine seiner Eigenschaften kann ihm dieses Gutsein, seinen Wert und seine Würde nehmen. Es geht nicht an, Homosexuelle in ihrem Personsein, in ihrer Würde und auch in ihrer Gotteskindschaft herabzusetzen.

Das geschieht zwar bisweilen, aber das geschieht gerade nicht durch die Behaup­tung, Homosexualität sei eine ungeordnete Neigung oder homosexuelle Handlungen seien Sünde. Denn der Begriff "natürlich" schließt nicht automatisch ein, dass alles "von Natur aus" auch moralisch bestens geordnet ist.

Auch mit einer gewissen Umdeutung der Evolutionstheorie versuchen einige das Argument zu konstruieren, dass alles, was in der Natur vorkommt, seinen "evolutionären" Sinn habe. Auch dieser Behauptung sei (allein schon aus naturwissenschaftlicher Sicht) energisch widerspro­chen.

Das scheint auf den ersten Blick ein Widerspruch zur "guten Schöpfung" zu sein - und zur Gott-Ebenbildlichkeit des Menschen. Aber der Mensch ist nicht mehr so, wie Gott ihn geschaffen hat; er hat "von Natur aus" seltsame Neigungen, gelegentlich auch Krankheiten, Behinderungen und sogar moralisch bedenkliche Veranlagungen - zum Beispiel zur Pyromanie.

Oh - ! Ich höre hier schon die kritischen Leser aufschreien: "Jetzt vergleicht der auch noch Homosexualität mit einem Hang zu Straftaten!" - Ja, das tue ich. Aber ich sehe darin kein Problem, denn es kommt ja darauf an, in welcher Hinsicht etwas verglichen wird. Ich behaup­te nicht, dass Homosexualität und Pyromanie im Hinblick auf ihre moralische Qualität vergli­chen werden können - sondern nur in der Hinsicht, dass beides eine Veranlagung ist, für die der Mensch selbst nichts kann. Wenn nun die Lust am Feuerlegen eine erstens vom Pyroma­nen nicht selbst verschuldete Neigung ist und zweitens Pyromanie eine Neigung ist, die zu verabscheuungswürdigen Handlungen verleiten kann, dann kann daraus geschlossen werden, dass zumindest in diesem Fall das, was dem Menschen "von Natur aus" mitgegeben wurde, nicht in Ordnung ist. Das kann dann auch für Homosexualität oder Kleptomanie gelten.

Hilfreich ist es, drei verschiedene Bedeutungen von "natürlich" zu unterscheiden. Zum einen benutzen wir das Adjektiv "natürlich" im Gegensatz zu "künstlich" oder "chemisch" (wobei die Chemie auch ein Teil der Natur ist - aber das gehört jetzt nicht hierher). Ein rein "natürliches Bioprodukt" besagt also nichts anderes, als dass sich darin keine künstlich hergestellten Chemikalien befinden (sollten).

Was nicht bedeuten muss, dass "natürliche Bioprodukte" deswegen auch gesünder sind. Vor allem dann nicht, wenn der Konsument an einer Mangelkrankheit leidet, die eine Zusatzkost verlangt. Aber auch das gehört nicht hierher.

Die zweite Bedeutung von "natürlich" bezieht sich auf alles, was in der - vom Men‑
schen nicht manipulierten - Schöpfung vorkommt. So ist eine unberührte Land‑
schaft, ein klarer Bergsee "natürlich", aber ebenso Grippe- oder AIDS-Viren,

Eine dritte Verwendung des Begriffs "natürlich" bezieht sich auf die moralische Theorie des Naturrechts. Gut ist, was der Natur der Sache entspricht. Dabei ist mit "Natur" aber nicht einfach das So-sein der Welt gemeint, sondern ihr Wesen und ihr Sinn. Wer auf diese Weise versucht, die Homosexualität als "natürlich" zu erweisen, hat es schwer.

Denn im Schöpfungsbericht wird das Wesen der Schöpfung - in diesem Fall das Wesen der Mann-Frau-Schöpfung - durchaus mitgenannt: "Dann sprach Gott: Lasst uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich... Gott schuf also den Menschen als sein Abbild; als Abbild Gottes schuf er ihn. Als Mann und Frau schuf er sie. Gott segnete sie, und Gott sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und vermehrt euch!"

Der Sinn bzw. die Natur der Sexualität ist - sowohl dem Schöpfungsbericht als auch der biologischen Funktion nach - zielgerichtet auf die Zeugung von Nachkommen­schaft (wenn auch nicht ausschließlich). Homosexualität kann sicherlich nicht in die­sem dritten Sinn des Wortes als "natürlich" bezeichnet werden.

Homosexuelle werden aus der Kirche gemobbt!

Sorry, wenn ich es etwas krasser formuliere: Dass Homosexuelle aus der Kirche hinaus gemobbt werden, ist zuallererst eine Behauptung der Homosexuellen selbst. Vor allem: Eine zumeist unwahre Behauptung!

Klar: wenn das Verbot von homosexuellen Handlungen schon eine Art Mobbing sein soll, haben sie recht. Aber in der Kirche wird keiner, der homosexuelle Neigungen in sich trägt, allein deshalb schon exkommuniziert.

Ich gebe zu, dass es auch in der Kirche - besonders an der Basis, in den Gemeinden - zu dis­kriminierenden Blicken, Aussagen und Entscheidungen gekommen ist und immer wieder kommt. Leider.

Aber die Lehre der Kirche ist unzweideutig: Für Menschen mit homosexueller Veran­lagung gilt, was für alle Christen gilt: Wer an das Evangelium glaubt und sich bemüht, danach zu leben, gehört zur Kirche. Ausschließen kann man sich nur selbst durch Unglaube und Sünde. Glaube oder Unglaube haben nichts mit der sexuellen Orientierung zu tun.

Viele Menschen glauben, das Leben in der Kirche wäre einfacher, wenn es nur die Basis gäbe und keine Hierarchie, keinen Papst und kein Kirchenrecht. Dabei wird gerne übersehen, dass wir den Überbau auch deshalb brauchen, um tolerant zu bleiben. Die Tendenz, ohne Papst und kirchliche Lehre Menschen aus den Gemeinden auszuschließen, weil man eine gewisse Abneigung z.B. gegen Andersartige oder Homosexuelle verspürt, braucht dagegen eine starke Hierarchie, die die faktische "vor-Ort-Exkommunikation" durch intolerante Gemeindemitglie­der verhindert und uns immer wieder daran erinnert, dass solche Tendenzen der Ausgren­zung nicht christlich sind.

Die Kirche sollte in dieser Hinsicht barmherziger sein

Ich habe es bereits in anderen Katechesen betont: In Fragen der Moral kann die
Kirche nicht "erlauben" oder "verbieten". Die Kirche hat die Pflicht, die Gebote Got‑
tes zu verkünden, sie kann und darf sich nicht anmaßen, moralische Gebote zu

 

 

 

"Kirchengebote" gibt es auch. Genau fünf. Aber die beziehen sich ausschließlich auf das kirch­liche Leben der Katholiken und sind für alle anderen nicht verpflichtend. Zudem können die Kirchengebote geändert werden - von der Kirche.

Es ist ein grundlegendes Missverständnis, die von der Kirche gelehrte Moral sei eine im Grunde beliebige Festlegung, die irgendwann wieder geändert werden könnte und von der ab und zu Ausnahmen zugelassen werden könnten, ähnlich wie bei der Straßenverkehrsordnung. Andere dagegen meinen, jeder moralische Wert sei zwar nicht von der Kirche, aber von Gott einfach so "erlassen" worden. Und da Gott nun­mal gut, lieb und barmherzig ist, würde er sicher einige der Gebote wieder abän­dern oder hier und dort einmal ein Auge zudrücken.

Ich kann diese Diskussion an dieser Stelle nicht vollständig führen. Aber es dürfte klar sein, dass die Kirche weder in Fragen von Mord, Folter und Vergewaltigung frei beschließen kann, dass diese in extremen Situationen doch eigentlich eine gute Sache seien. Sonst müsste man die Kirche wegen ihrer flexiblen Handhabung der Moral in Bezug auf die Haltung ihrer Mitglieder bei Hexenverfolgungen, auf Kreuzzü­gen, bei der Folter oder während der Inquisition eigentlich nur loben: «Sehr flexible Moral!» Wenn aber die Moral unbeugsam für die Kirche gilt und von ihr nicht abge­ändert werden kann, dann ist die Moral der Kirche offensichtlich vorgegeben - und nicht von ihr gemacht.

Das gilt selbstverständlich nicht für alle Bereiche der Moral. Vom Zölibatsgebot sind genauso Ausnahmen möglich wie von der Pflicht, vor dem Essen zu beten. Deshalb unterscheidet die Kirche "göttliches" und "menschliches" Recht. Am göttlichen Recht kann weder die Kirche, noch der Papst oder ein Theologe Abstriche machen.

Eine gelegentliche Abänderung des göttlichen Rechtes und der vorgegebenen mora­lischen Werte - und sei es aufgrund angeblicher Barmherzigkeit - ist nicht haltbar. Damit würde die Kirche sich ein unerhörtes Recht anmaßen und sich selbst zu Gott machen.

Der Staat muss die Homo-Ehe anerkennen!

Es ist unbestritten, dass der Staat zum Schutz der menschlichen Beziehungen auf­gerufen ist, wo immer diese sozial wichtig und gleichzeitig bedroht sind. Das gilt - so meinen Vertreter der Homosexuellen - auch für die Beziehungen zwischen homo­sexuellen Partnern.

Allerdings gibt es neben der Ehe auch viele andere zwischenmenschliche Beziehun­gen, die ihren Wert für die Gesellschaft haben. Dennoch besteht keine Notwendig­keit, zum Beispiel Freundschaft gesetzlich zu regeln. Auch mag es sein, dass Freundschaften zwischen bekennenden Homosexuellen einen schlechten Ruf haben; von einer Bedrohung kann jedoch keine Rede sein.

Eine "Gleichstellung" von homosexuellen Verbindungen mit der Ehe dagegen wäre eine Ungleichbehandlung, weil damit nicht nur eine nicht-eheliche Verbindung zwi­schen zwei Menschen einer ehelichen Verbindung gleichgestellt wird - sondern die Ehe zugleich auf die gesellschaftliche Anerkennung anderer, nicht-ehelicher Verbin­dungen herabgesetzt wird. Der gesetzlichen Privilegierung von Ehe und Familie steht ihre unvergleichbar hohe Bedeutung für das Gemeinwohl gegenüber. Aus der