Staatsanwalt fordert Freispruch für Rechtsanwalt Putz

Der Bundesgerichtshof (BGH) will die Abgrenzung zwischen passiver und verbotener aktiver Sterbehilfe klären und dazu ein Grundsatzurteil am 25. Juni verkünden. Das Gericht hat zu entscheiden, ob der Abbruch einer medizinisch nicht indizierten Behandlung gemäß einer Patientenverfügung eine Tötungshandlung ist oder nicht.

Sie werden entscheiden:

"Richtung Euthanasie:"  JA oder NEIN

2. Strafsenat des Bundesgerichtshofes
Vorsitzender	Prof. Dr. Rissing-van Saan, Vorsitzende Richterin am Bundesgerichtshof
Stv. Vorsitzender	Prof. Dr. Th. Fischer, Richter am Bundesgerichtshof
Beisitzende Mitglieder	Roggenbuck, Richterin am Bundesgerichtshof   Dr. Appl, Richter am Bundesgerichtshof   Prof. Dr. Schmitt, Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Krehl, Richter am Bundesgerichtshof     Er verteidigt den Euthanasie-Anwalt Wolfgang Putz   Prof. Dr. Gunter Widmaier Rechtsanwalt in Karlsruhe Honorarprofessor an der Ludwig-Maximilians-Universität München Herrenstraße 23 76133 Karlsruhe Tel  (0721) 913430 Fax (0721) 913430   Prof. Widmaier

20100609

Verhandlungstermin: 2. Juni 2010 = Verkündungstermin: 25. Juni 2010

2 StR 454/09

Landgericht Fulda – Urteil vom 30. April 2009 – 16 Js 1/08 - 1 Ks –

Das Landgericht hat den Angeklagten P. wegen versuchten Totschlags zu einer Freiheitsstrafe von neun Monaten verurteilt und deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt. Die ursprünglich mitangeklagte Frau G. hat das Landgericht rechtskräftig freigesprochen.

Der Angeklagte ist ein auf Medizinrecht, insbesondere auf Palliativmedizin spezialisierter Rechtsanwalt. Nach den Feststellungen des Landgerichts beriet er seit dem Jahr 2006 die beiden Kinder der 1931 geborenen Frau K., nämlich die mitangeklagte Frau G. und deren inzwischen verstorbenen Bruder.

Frau K. lag seit Oktober 2002 nach einer Hirnblutung in einem Wachkoma. Sie wurde in einem Pflegeheim in Bad Hersfeld über einen Zugang in der Bauchdecke, eine sog. PEG-Sonde, künstlich ernährt. Eine Besserung ihres Gesundheitszustandes war nicht mehr zu erwarten.

Entsprechend einem von Frau K. im September 2002 mündlich für einen solchen Fall geäußerten Wunsch bemühten sich die Geschwister, die seit dem Sommer 2007 zu Betreuern ihrer Mutter bestellt worden waren, um die Einstellung der künstlichen Ernährung, um ihrer Mutter ein Sterben in Würde zu ermöglichen. Der behandelnde Hausarzt unterstützte dieses Vorhaben, weil eine medizinische Indikation für eine Fortsetzung der künstlichen Ernährung nicht gegeben war.

Die Bemühungen, die der Angeklagte als von den Betreuern mandatierter Rechtsanwalt der Frau K. entfaltete, stießen aber auf den Widerstand der Heimleitung. Nachdem auch die ausdrückliche Anordnung des Hausarztes zur Einstellung der künstlichen Ernährung vom Heimpersonal nicht befolgt wurde, schlug die Heimleiterin schließlich einen Kompromiss vor. Um den moralischen Vorstellungen aller Beteiligten gerecht zu werden, sollte sich das Heimpersonal nur noch um die Pflegetätigkeiten im engeren Sinne kümmern, während ihre Kinder selbst die Ernährung über die Sonde einstellen, die erforderliche Palliativversorgung durchführen und ihrer Mutter im Sterben beistehen sollten.

Nachdem Frau G. am 20.12.2007 die Nahrungszufuhr über die Sonde beendet und begonnen hatte, die Flüssigkeitszufuhr zu reduzieren, wies die Geschäftsleistung des Gesamtunternehmens am 21.12.2007 jedoch die Heimleitung an, die künstliche Ernährung umgehend wieder aufzunehmen.

Den Kindern der Frau K. wurde ein Hausverbot für den Fall angedroht, dass sie sich hiermit nicht einverstanden erklären sollten. Darauf erteilte der Angeklagte P. Frau G. am gleichen Tag den Rat, den Schlauch der PEG-Sonde unmittelbar über der Bauchdecke zu durchtrennen, weil gegen die rechtswidrige Fortsetzung der Sondenernährung durch das Heim ein effektiver Rechtsschutz nicht kurzfristig zu erlangen sei. Nach seiner Einschätzung der Rechtslage werde danach keine Klinik eigenmächtig eine neue Sonde einsetzen, so dass Frau K. würde sterben können.

Frau G. folgte seinem Rat und schnitt Minuten später mit Unterstützung ihres Bruders den Schlauch durch.

Nachdem das Heimpersonal dies bereits nach einigen weiteren Minuten entdeckt und die Heimleitung die Polizei eingeschaltet hatte, wurde Frau K. auf Anordnung eines Staatsanwalts gegen den Willen ihrer Kinder in ein Krankenhaus gebracht, wo ihr eine neue PEG-Sonde gelegt und die künstliche Ernährung wieder aufgenommen wurde.

Sie starb dort zwei Wochen darauf eines natürlichen Todes auf Grund ihrer Erkrankungen.

Das Landgericht hat das Handeln des Angeklagten als einen gemeinschaftlich mit Frau G. begangenen versuchten Totschlag durch aktives Tun – im Gegensatz zum bloßen Abbruch einer lebenserhaltenden Behandlung durch Unterlassen – gewürdigt, der weder durch die mutmaßliche Einwilligung der Frau K. noch nach den Grundsätzen der Notwehr oder des rechtfertigenden Notstandes gerechtfertigt sei. Auch auf einen entschuldigenden Notstand nach § 35 StGB könne sich der Angeklagte nicht berufen, weil die Tötung des zu Schützenden kein Ziel der Gefahrenabwehr im Sinne dieser Vorschrift sein könne. Auch habe Frau K. die Fortdauer der künstlichen Ernährung bis zu einer Entscheidung eines Gerichts über einen Behandlungsabbruch zugemutet werden können; zudem sei der Angeklagte keine ihr nahe stehende Person gewesen. Soweit er sich in einem sog. Erlaubnisirrtum befunden habe, sei dieser für ihn als einschlägig spezialisierten Rechtsanwalt vermeidbar gewesen.

Die Mitangeklagte G. hat das Landgericht freigesprochen, weil sie sich angesichts des Rechtsrats des Angeklagten in einem unvermeidbaren Erlaubnisirrtum befunden und deshalb ohne Schuld gehandelt habe.

Mit seiner auf die Sachrüge gestützten Revision verfolgt der Angeklagte seinen Freispruch, während die zu seinen Ungunsten eingelegte Revision der Staatsanwaltschaft die Strafzumessung durch das Landgericht beanstandet.

Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs wird sich mit grundsätzlichen Rechtsfragen des Abbruchs und der Unterbrechung der Behandlung eines unheilbar erkrankten und selbst nicht mehr entscheidungsfähigen Patienten zu befassen haben.

Quelle: http://www.bundesgerichtshof.de/cln_134/DE/Presse/Terminhinweise/terminhinweise_node.html

"Schneiden Sie den Schlauch durch!"

Fünf Jahre lang lag Erika Küllmer im Wachkoma, dann durchtrennten ihre Kinder den Schlauch der Magensonde - auf Anraten eines Anwalts. Der Jurist wurde daraufhin wegen versuchten Totschlags verurteilt. Nun berät der Bundesgerichtshof über den Fall. Und könnte ein bahnbrechendes Urteil fällen.

Quelle: Siegel-online, 2.6.2010

Prozess um das Recht zu sterben

Ein Münchner Anwalt steht vor Gericht, weil er der Tochter einer Wachkomapatientin riet,

deren Magensonde zu kappen.

Der Münchner Anwalt Wolfgang Putz ist einer der renommiertesten Medizinrechtler Deutschlands – und ein Überzeugungstäter. Seit Jahren vertritt der 59-Jährige Angehörige von Komapatienten. Mehrfach hat er bereits den Abbruch der künstlichen Ernährung durchgesetzt – um die Menschen „in Würde sterben zu lassen“. Nun sitzt der Rechtsanwalt selbst auf der Anklagebank. Weil er der heute 54-jährigen Elke G. geraten hat, die Magensonde ihrer im Koma liegenden Mutter Erika K. (76) zu kappen, muss er sich vor dem Landgericht Fulda wegen versuchten Totschlags verantworten. G., die den Ratschlag des Anwalts in die Tat umsetzte, ist ebenfalls angeklagt.

Zu diesem Zeitpunkt sei es bereits eineinhalb Jahre lang darum gegangen, K. in Würde sterben zu lassen, sagt Anwalt Putz am Donnerstag. Dabei sei rechtlich eigentlich alles klar gewesen: K.s Arzt hatte eine weitere künstliche Ernährung für nicht angezeigt gehalten. Und Tochter Elke G., die als rechtliche Betreuerin eingesetzt war, wollte den mündlich geäußerten Willen ihrer Mutter umsetzen. Nicht nur der schriftlich festgehaltene, auch der „mutmaßliche Wille“ eines Patienten ist nach derzeitigem Recht bindend. „Sind Arzt und Betreuer sich einig, braucht es kein Vormundschaftsgericht“, sagt Putz.

"Persönlichkeitsrecht beginnt an der Bauchdecke"

Dass Elke G. am Ende die Magensonde durchtrennt, dabei spielt das Heim, in dem ihre Mutter liegt, eine entscheidende Rolle. Die Verantwortlichen dort stimmen nach langen Verhandlungen zu, die künstliche Ernährung von Erika K. innerhalb von drei Tagen zu reduzieren. Das passiert auch. Wenig später meldet sich aber eine Anwältin des Heimbetreibers und sagt, K. müsse verlegt werden. Das Heim werde Elke G. und ihrem Bruder Hausverbot erteilen, wenn sie der Fortführung der Ernährung nicht zustimmen.

Daraufhin sucht Elke G. erneut Hilfe bei Anwalt Putz. „Ja, ich habe ihr geraten, die Magensonde abzuschneiden“, sagt er. Weder ein Hospiz noch eine Palliativstation nehme Komapatienten auf. Ein anderes Pflegeheim habe man auch nicht gefunden. „Es war die einzige Möglichkeit“, sagt Putz. „Das Recht des Heimes endet an der Bauchdecke der Patientin, dort beginnt ihr Persönlichkeitsrecht.“

Mit seinem Rat, die Sonde zu kappen, habe er „das Rettungsbemühen des Heimes unterbunden“, heißt es dagegen in der Anklageschrift. Damit habe er sich der aktiven Sterbehilfe strafbar gemacht. Putz sagt, das Heim habe Erika K. nicht retten, sondern nur loshaben wollen. „Die Heimleitung hat Frau G. 1000 Euro angeboten, wenn sie ihre Mutter woanders hinbringt“, berichtet Putz. Das habe die Heimleiterin vor Gericht bestätigt.

Elke G. war noch am Bett ihrer Mutter festgenommen worden. Pflegekräfte hatten den gekappten Schlauch entdeckt und die Polizei gerufen. Erika K. wurde in eine Klinik gebracht und weiter künstlich ernährt. 14 Tage später starb sie. Einen Zusammenhang ihres Todes mit der Tat sieht die Staatsanwaltschaft aber nicht.

Seit Jahren gibt es in Deutschland eine rechtliche Debatte um Patientenverfügungen (siehe Blickpunkte). Oft, und das könnte auch im Fall Erika K. auf Seiten der Heimleitung der Fall sein, bestehen Unsicherheiten, weil der Umgang mit den Verfügungen bisher nicht durch ein Gesetz, sondern nur durch Gerichtsurteile geregelt ist.

Putz: "Bin ein fanatischer Grundgesetzschützer"

Sowohl die Verteidiger als auch die Staatsanwaltschaft sehen in dem Fall Erika K. einen „Präzedenzfall“. Unabhängig vom Fuldaer Urteil, das am 30. April fallen soll, wollen sie eine höchstrichterliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (BGH) in Karlsruhe anstreben. „Die Rechtssprechung ist sonnenklar – bis auf eben diese i-Tüpfelchen im Strafrecht“, sagt Putz.

„Ich bin ein fanatischer Grundgesetzschützer“, sagte Putz einmal über sein Engagement für das Recht von Menschen, über ihr Lebensende zu bestimmen. Diesen Fanatismus machen ihm Kritiker nun zum Vorwurf. Putz’ Interesse, „einen spektakulären Prozess ins Werk zu setzen“, könnte ebenso dringlich gewesen sein, wie das Interesse, „einen akzeptablen Weg zu finden, wie die Behandlung einer schwerkranken Frau fortzuführen oder abzubrechen“ sei, schreibt ein Leser der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ im Internet. „Wenn das so wäre, hätten wir uns dann eineinhalb Jahre hinhalten lassen?“, fragt Putz. Er habe sich den Fall nicht ausgesucht und auch „keine Lust, gezielt für Rechtssprechungen mit meinem Strafrisiko einzustehen.“

Dem Urteil in Fulda sieht er gelassen entgegen. 2002 wurde in einem ähnlichen Fall ein Strafverfahren gegen ihn eröffnet. „Da haben wir in dritter Instanz gewonnen.“ Elke G. hingegen nimmt der Prozess sehr mit. Putz: „Sie leidet unendlich.“

Caroline Wörmann

Ein Streitgespräch: "Der letzte Wille"

Peter K. wollte sterben. Notärzte retteten ihn, jetzt liegt er - wie 8000 Menschen in Deutschland auch - im Koma. Seine Patientenverfügung wird ignoriert. Wer darf über seinen Tod entscheiden? Ein Streitgespräch zwischen seinem Anwalt und einem Arzt.

die zeit

Herr Putz, Sie kämpfen dafür, dass Patienten wie Peter K. (siehe Kasten rechts) sterben dürfen. Warum?

Wolfgang Putz

Weil es menschenunwürdig ist, wenn man einen Menschen weiter behandelt, der in diesem Zustand nicht leben möchte. In diesem Fall - einer der schrecklichsten, die ich erlebt habe - liegt eine besonders extreme Missachtung von Menschenrechten vor: Obwohl der Betroffene seinen Willen eindeutig bekundet hat, setzt sich das Pflegeheim seit Jahren über diesen Willen hinweg.

Andreas Zieger

Ich kenne den Fall nicht persönlich. Eines aber ist klar: Das Leben des jungen Mannes hat sich radikal verändert. Da gilt es herauszufinden, was dieser Mensch möchte und wie es um seinen Lebenswillen bestellt ist. In diesem Punkt scheint es eine riesige Diskrepanz zu geben zwischen der Ansicht der Angehörigen - und jener der Pfleger, die zu Peter K. eine Beziehung aufgebaut haben und ihn ebenso sehr gut kennen. Sie sagen, dass der Kranke durchaus auf seine Umwelt reagiert.

Putz

Es gibt zwei identische Gerichtsgutachten von Medizinern, die dem widersprechen. Wenn dagegen die Pfleger aus dem Grimassieren eines Sterbenden Willensbekundungen herauslesen, da hört es für mich auf.

Zieger

Da fängt es für mich erst an. Wachkomapatienten sind keine Sterbenden. Vielmehr haben wir es mit schwer traumatisierten Menschen zu tun, die bei guter Betreuung noch viele Jahre vor sich haben.

Putz

Sie wären doch längst tot, würde man sie nicht künstlich ernähren.

Zieger

Aber sie folgen einem Schlaf-Wach-Rhythmus. Ihr Herz schlägt ohne Hilfe. Zwar sind sie nicht ansprechbar, aber wir haben festgestellt, dass sich ihre Herzfrequenz bei äußerer Stimulation verändert, etwa wenn sie Musik oder bekannte Stimmen hören oder berührt werden. Bei vielen unserer Patienten sehen wir erstaunliche Fortschritte bis zum Lächeln.

Putz

Das mag bei einigen Ihrer Fälle stimmen. Die Mehrheit meiner Klienten jedoch sind Menschen jeden Alters im Pflegeheim, die Gehirnblutungen oder Schlaganfälle hinter sich haben und deren Zustand sich mit allergrößter Wahrscheinlichkeit nie mehr ändern wird.Auch Peter K. liegt seit Jahren im Wachkoma. Da sind keine Fortschritte mehr zu erwarten.

Zieger

Richtig ist: Wer nach einem Jahr nicht wieder wach geworden ist, hat nur eine Chance von fünf Prozent, innerhalb der nächsten drei Jahre das volle Bewusstsein zu erlangen. Ein Erwachen ist also unwahrscheinlich. Dennoch kann kein Arzt mit ausschließlicher Sicherheit im Einzelfall voraussagen, wie es einem solchenPatienten in Zukunft ergeht.

Putz

In allen Jahrhunderten zuvor sind Patienten wie Peter K. sofort oder innerhalb weniger Monate gestorben. Dank des medizinischen Fortschritts können sie dies heute nicht mehr. Die Pflege von komatösen Menschen hat sich verbessert. Die wesentliche Neuerung ist die Ernährung durch die Bauchdecke mit der so genannten PEG-Sonde. Sie hat das Sterben grundsätzlich verändert.

zeit

Inwiefern?

Putz

Erst diese Magensonde macht ein Dauerkoma möglich. Früher wurden Menschen mit einem Schlauch durch die Nase oder den Rachen künstlich ernährt. Das führte nach einiger Zeit in der Regel zu Entzündungen und schrecklichen Wunden im Nasen- und Rachenraum. Angesichts dieser Quälerei war es für Ärzte und Pflegekräfte emotional einfacher, den natürlichen Sterbevorgang eines Patienten zuzulassen. Die heutigen Magensonden durch die Bauchdecke können den Patienten Jahrzehnte am Leben halten. So wie sie in Akutsituationen ein Segen sein können, so können sie als Fluch ein jahrelanges Dahinvegetieren verursachen. Dieses "ewige Leben" wird also in Wahrheit durch die modernen Magensonden in Pflegeheimen garantiert - und nicht, wie viele befürchten, weil man an vielen Apparaten auf der Intensivstation hängt.

Zieger

Ich stimme mit Ihnen überein: Wachkomapatienten sind ein Produkt der modernen Medizin. Doch wenn man diese Menschen einmal gerettet hat, haben wir die Pflicht, alles zu versuchen, sie ins Leben zurückzuholen und sie gut zu versorgen. Um es einmal zynisch zu sagen: Der einzige Weg, gar nicht erst in das Dilemma hineinzugeraten, wäre, dass der Rettungswagen später losfährt.

Putz

Nur weil ein Patient vom Notarzt gerettet wurde, heißt das noch lange nicht, dass man ihn am Leben halten muss, koste es, was es wolle. Das ist kein Weg ohne Umkehr. Vielmehr müssen wir uns immer wieder aufs Neue fragen, ob wir den Patienten weiterhin behandeln und sein Sterben hinauszögern dürfen.

Zieger

Aber diese Menschen leben. Sie atmen von allein. Denen müssen Sie die Nase zuhalten, wenn Sie die töten wollen.

Putz

Wer hat denn die Absicht, sie zu töten?

Zieger

Wenn Sie die Nahrungszufuhr abstellen, stirbt der Patient .

zeit

.das heißt, er verhungert.

Putz

Das setzt voraus, dass er Hunger hat. Nach den bestehenden medizinischen Erkenntnissen wissen wir, dass diese Patienten keinen Hunger verspüren. Auch verdursten sie nicht. Vielmehr sterben sie an mangelnder Flüssigkeit ohne Durstempfinden.

Zieger

Da ist sich die Wissenschaft keineswegs einig.

Putz

Selbst wenn der Patient Hunger haben sollte, wird er das einige Tage in Kauf nehmen, wenn er sterben will. Ich verstehe ja, dass es nicht leicht ist, jemanden sterben zu lassen, der tagsüber wach ist und einen scheinbar anschaut. Dennoch müssen Ärzte, Pfleger und Angehörige sich immer wieder fragen, was sie berechtigt, die mangelnde Atmung oder fehlende Nahrung bei einem Patienten zu ersetzen.

Zieger

Ich finde die Vorstellung absurd, dass sich ein Arzt oder eine Schwester unethisch verhalten, wenn sie einem Patienten Nahrung geben oder seinen Durst stillen.

Putz

Aber sie greifen in das Schicksal dieses Menschen ein und müssen sich fragen, ob er das will. Jede medizinische Maßnahme berührt das Selbstbestimmungsrecht des Patienten. Geschieht sie gegen seinen Wunsch, macht sich der Arzt der Körperverletzung schuldig. Nicht die Gesundheit des Patienten, nicht einmal das Leben sind die wichtigste Richtschnur des Arztes, sondern der Wille des Patienten. So schreibt es das deutsche Recht vor. Die Ärzte müssen anerkennen, dass sie nicht im rechtsfreien Raum leben, wie viele meinen.

zeit

Aber das Problem bei verwirrten Patienten oder solchen im Koma ist doch gerade, dass sie ihren Willen nicht mehr äußern können.

Putz

Dann gilt, was die Patienten schriftlich oder mündlich für diesen Fall verfügt haben.

zeit

Sie nehmen damit aber in Kauf, einen Menschen sterben zu lassen, der vielleicht noch eine - wenn auch geringe - Aussicht hätte, dass sich sein Zustand bessert.

Putz

Nicht ich, der Patient nimmt dieses Risiko in Kauf. Eine Patientenverfügung stärkt nämlich die Selbstbestimmung, aber sie nimmt dem Patienten auch Chancen. Er kann nicht auf der einen Seite fordern, dass die Ärzte ihn sterben lassen, wenn eine bestimmte Situation eingetreten ist - und gleichzeitig fordern, dass sie alles Erdenkliche tun, um ihn am Leben zu erhalten.

Zieger

Aber belastet es nicht Ihr Gewissen, einem Menschen vielleicht eine Lebenschance genommen zu haben?

Putz

Nein, weil der Patient auf diese Chance verzichten wollte. Da möchte ich eine Gegenfrage stellen. Was ist schlimmer: In wenigen Fällen das selbst gewollte Sterben von Menschen zuzulassen, die vielleicht doch noch eine Chance zum Leben hätten? Oder auf der anderen Seite unzählige Menschen gegen ihren Willen am Sterben zu hindern. Das ist eine Abwägung .

zeit

.die wie zu entscheiden ist?

Putz

Nach dem vom Grundgesetz garantierten Selbstbestimmungsrecht des Patienten.

zeit

Herr Zieger, was würden Sie machen, wenn Sie einen Patienten in einem Zustand wie Peter K. vor sich hätten, der in einer Patientenverfügung festgelegt hat, in einem solchen Fall sterben zu wollen?

Zieger

Dann würden wir den Fall mit den Angehörigen und dem Pflegepersonal besprechen, wie sein Wille zu interpretieren ist.

zeit

Aber würden Sie sich an die Patientenverfügung halten?

Zieger

Die Patientenverfügung wäre für mich handlungsleitend. Aber sie wäre nicht das einzige Entscheidungskriterium. Gleichzeitig bin ich als Arzt dem Gebot der Fürsorge und des Nichtschadens verpflichtet. Vielleicht schädigt sich der Patient ja auch selbst.

Putz

Das darf er doch, wenn er es will. Es gibt kein Fürsorgegebot gegen den erklärten Willen des Patienten. Wenn ein Mensch verfügt, in der Konstellation X möchte ich nicht weiter behandelt werden, und diese Konstellation tritt ein, dann müssen Sie sich daran halten.

Zieger

Das ist reine Theorie. Meistens passt der erklärte Wille eben nicht zur späteren Situation am Krankenbett - und Sie müssen dann versuchen herauszufinden, was der Patient jetzt wohl wollen würde. Ich habe in 26 Berufsjahren noch nie erlebt, dass die Patientenverfügung eins zu eins anwendbar war.

Putz

Das wundert mich sehr, denn wir erleben solche Fälle vielmals im Jahr.

Zieger

Ich erlebe es vielmehr andersherum: dass Ärzte zu früh aufgeben. Ich könnte viele totgesagte Wachkomapatienten nennen, die zum Teil wieder unter uns leben und sprechen können. Sie sind dankbar, dass wir zu ihnen gehalten haben. Zudem, Herr Putz, wie können Sie sicher sein, dass ein Patient keinen Sinneswandel durchgemacht hat und jetzt, da er krank ist, ganz anders empfindet und entscheiden würde als in einer Situation, da er noch gesund war?

Putz

Da kann ich gar nicht sicher sein. Deshalb verbietet eine gute Verfügung, dass man dem Patienten unterstellt, sein Wille habe sich geändert.

Zieger

Damit kein Missverständnis aufkommt: Auch ich wünsche mir Patienten, die mir sagen, was sie wollen. Insofern kann eine Patientenerklärung hilfreich sein. Ich glaube aber, dass die meisten Menschen potenziell überfordert sind, im Voraus zu entscheiden, was sie in einer medizinischen Notsituation wünschen. Ich sehe die Patientenverfügung noch aus anderen Gründen skeptisch.

zeit

Und zwar?

Zieger

Ich fürchte, dass die Patientenverfügung langfristig das Verhältnis zwischen Arzt und Patient untergräbt; dass Ärzte sich vom Patienten abwenden, sich nicht mehr die Mühe machen, ihn nach allen Regeln der Kunst zu behandeln, sondern sagen: Der Kranke will ja sterben, für den brauchen wir nichts mehr zu machen.

zeit

Ein solches Verhalten wäre gänzlich unethisch. Warum sollten Ärzte das tun?

Zieger

Schauen Sie sich den ökonomischen Druck an, unter dem Krankenhäuser und Pflegeheime bereits heute stehen. Dieser Druck wird sich in den kommenden Jahren noch verschärfen.

Putz

Aber viele Pflegeheime verdienen doch daran, dass diese Patienten möglichst lange leben. Da ist eine regelrechte Industrie entstanden. Diese Entwicklung wird sich noch verschärfen.

Zieger

Da tun Sie den Pflegekräften, die sich um diese Hilfsbedürftigen kümmern, bitter unrecht. Sie nehmen sich dieser Menschen an, bauen zu ihnen eine intensive Beziehung auf. Ich bin stolz darauf, dass sich bei der Behandlung von hirngeschädigten Patienten einiges verbessert hat. Sie sind mehr in die Mitte der Gesellschaft gerückt. Die Kürzungen im Gesundheitssystem gefährden diese Entwicklung. Die Angst, dass schwerkranke Menschen ihrem Schicksal überlassen bleiben, ist deshalb keineswegs hergeholt. Da können die Patientenverfügungen zum Türöffner werden für eine neue Euthanasie.

Putz

Sie machen den Menschen Angst! Ich glaube nicht, dass deutsche Ärzte Patienten aus kommerziellen Erwägungen sterben lassen.

Zieger

Schauen Sie sich die Entwicklung in unseren Nachbarländern an, zum Beispiel die Sterbehilfegesetze in Holland und Belgien. Dort wird sogar die aktive Sterbehilfe legitimiert. Das führt dazu, dass es in Holland fast keine Wachkomapatienten mehr gibt. Da werden 18 Prozent der Getöteten, wie Studien zeigen, vorher noch nicht einmal nach ihrem Willen gefragt, obwohl sie bei Bewusstsein waren und obwohl die dortigen Gesetze das vorschreiben.

Putz

Abgesehen davon, dass dort der Patient bei legaler aktiver Sterbehilfe bei Bewusstsein sein muss - auch ich will in Deutschland keine niederländischen Verhältnisse.

Zieger

Da sind wir uns immerhin einig.

Putz

Wir brauchen auch unsere Gesetze nicht zu verändern, wie mancher fordert. Wir müssen sie nur anwenden. Jeder Mensch in Deutschland hat das Recht auf Selbstbestimmung am Lebensende.

zeit

Herr Putz, wäre es denn nicht konsequenter, einem todgeweihten Patienten nicht nur die Nahrung zu entziehen, sondern ihm aus Barmherzigkeit gleich die Todesspritze zu geben?

Putz

Nein, einen Menschen zu töten ist für mich - auch als Christ - unerträglich. Wir dürfen die aktive Tötung niemals freigeben.

zeit

Woher aber stammt denn die weit verbreitete Angst vieler Menschen, gegen ihren Willen am Leben gehalten zu werden? In Umfragen zeigen auch hierzulande zwei Drittel der Bevölkerung Sympathie für die aktive Sterbehilfe wie in Holland.

Putz

Viele Menschen haben erlebt, dass Ärzte bei Freunden, Bekannten oder Verwandten das Sterben in unwürdiger Weise hinausgezögert haben. Ich warte auf jenen Tag, da ein Arzt oder ein Heim in Haftung genommen wird oder Angehörige stellvertretend Schmerzensgeld verlangen, weil ein Krankenhaus oder Heim einen Patienten gegen seinen Willen weiter gepflegt hat.

Zieger

Das sehe ich anders: Nicht dass der Patient am Leben gehalten wird, sondern wie das bei uns geschieht, macht vielen Menschen Angst. Die Pflege in Krankenhäusern und Heimen ist häufig mangelhaft, es fehlt an persönlicher Zuwendung und an schmerzlindernden Medikamenten. Gerade im Bereich der Palliativmedizin herrschen in Deutschland skandalöse Unkenntnis und Unterversorgung.

Putz

Da haben Sie Recht. Zudem haben Ärzte das Zulassen des Sterbens nicht gelernt. In der Medizinerausbildung haben das Lebensende und der Tod bisher keinen Platz.

Zieger

Wieder einverstanden. Wir brauchen eine bessere Ethikausbildung für Ärzte in Deutschland.

zeit

Wir reden bislang stets von Patienten, die ihren Willen zuvor erklärt haben. Das ist aber häufig nicht der Fall.

Putz

Wir erleben es immer wieder, dass wir über den mutmaßlichen Willen von Kranken rätseln müssen, die in gesunden Tagen nicht über ihr Sterben reden wollten. Dann suchen wir nach Puzzlesteinen, die Rückschlüsse erlauben: Wie hat der Patient gelebt? Was hat ihn interessiert? Was hat er gelesen? Wie ging er mit Krankheit um? So kann man wenigstens den mutmaßlichen Willen ermitteln.

zeit

Heißt das also, je genauer eine Patientenverfügung formuliert ist, desto größer die Chance auf Durchsetzung des Willens?

Putz

Es muss deutlich werden, welche Situation der Patient gemeint hat. Nichts ist schrecklicher, als am Krankenbett Wortklaubereien über die Patientenverfügung zu betreiben. Gleichzeitig ist die jetzige Entwicklung, dass die Patientenverfügungen immer länger und genauer werden, ein Graus. Das bedeutet nämlich, dass die 80-jährige Oma, die nicht perfekt formulieren kann, weniger vor Willkür geschützt ist als der pensionierte Arzt oder Jurist, der die perfekte Verfügung zustande bringt.

Zieger

An dieser Perfektionierung sind Sie nicht ganz unbeteiligt, wenn Sie Patienten raten, möglichst genau zu definieren, was sie an ihrem Lebensende wollen und nicht wollen.

Putz

Das stimmt leider. Ich wünsche mir, dass Ärzte von selbst sorgsamer abwägen, inwiefern eine Lebensverlängerung noch mit dem Willen des Patienten vereinbar ist.

Zieger

Wenn die Ärzte das Frühableben selbst organisieren, brauchen wir keine Patientenverfügung. Da haben Sie Recht .

Putz

.solange der Patientenwille das Leitmotiv ist! Mein Traum ginge noch weiter: dass nämlich diejenigen eine Patientenverfügung brauchen, die eine Lebensverlängerung um jeden Preis wollen.

Zieger

Das hieße dann, die kranken Menschen müssen bitten, dass sich Ärzte noch um sie kümmern. Das pervertiert die Medizin.

Putz

Lebensverlängerung um jeden Preis ist etwas anderes, als sich um Patienten zu kümmern.

zeit

Eine persönliche Frage zum Schluss: Wie haben Sie sich selbst auf Ihr Sterben vorbereitet?

Putz

Ich möchte nicht, dass mein Leben künstlich verlängert wird, wenn meine Zeit gekommen ist und der Herrgott mich holt. Angst habe ich besonders vor dem langsamen Abbau und dem Siechen. Deshalb habe ich verfügt, dass man mich sterben lässt, wenn man mich nicht mehr mit dem Löffel ernähren kann. Ich habe diese Patientenverfügung jedoch erst vor fünf Jahren gemacht, obwohl ich mich seit mehr als zwei Jahrzehnten mit dem Thema befasse. Daran sehen Sie, wie schwer es fällt, sich mit dem eigenen Sterben zu beschäftigen.

Zieger

Ich bin altmodischer: Ich habe keine Patientenerklärung. Ich vertraue darauf, dass ich fürsorgliche Ärzte finde, die - wenn ich nicht mehr selbst entscheiden kann - meinen Willen sorgfältig ermitteln. Ich würde jedoch eine Erklärung niederschreiben, wenn ich merke, dass sich die gesellschaftlichen Umstände so ändern, dass ich Angst haben muss, nicht mehr behandelt zu werden.

Das Gespräch führten Ulrich Schnabel und Martin Spiewak

Eine Diskussion in "Der Zeit" Ausgabe 48 vom 20. November 2003