Willkommen im Dritten Reich             Sind Sie anderer Meinung ?   Dann nennen Sie uns den Unterschied ?

Niederlande legalisieren Sterbehilfe bei todkranken Babys


Utrecht – Niederländische Ärzte dürfen den Sterbeprozess totkranker Babys beschleunigen, um ihnen unnötige Qualen zu ersparen. Das hat die Ärzteorganisation KNMG in einem gestern veröffentlichten Bericht festgelegt. Demnach ist es Medizinern erlaubt, die Behandlung Neugeborener mit geringer Lebenserwartung einzustellen und den Tod durch die Gabe von Muskelrelaxanzien aktiv herbeizuführen.

In den Niederlanden wird diese Vorgehensweise bereits seit Jahren praktiziert und hat in der Vergangenheit bei Kinderärzten und Juristen zu kontroversen Diskussionen geführt. Der nun vorgelegte Bericht legalisiert die Praxis und schreibt erstmals Regelungen zur Sterbehilfe bei todkranken Babys fest.

Um maximale Transparenz sicherzustellen, müssen entsprechende Fälle deshalb zukünftig einer eigens dafür eingerichteten Kommission gemeldet werden. Darüber hinaus soll der Leitfaden aber auch betroffenen Eltern helfen, die Entscheidung des Arztes nachzuvollziehen.

Von den jährlich rund 175.000 niederländischen Neugeborenen, sterben etwa 650, von denen die Hälfte Frühgeburten ohne reelle Lebenserwartungen sind. Die andere Hälfte sind Kinder mit schweren Anomalien, beispielsweise der Lungen, des Herzens oder des Gehirns. © hil/aerzteblatt.de
 

11

Niederlande:

Unheilbar kranke Babys dürfen getötet werden

Beauftragter der CDU/CSU-Bundestagsfraktion für Belange der Menschen mit Behinderungen warnt vor unkontrollierbarer Euthanasiepraxis.
Den Haag (www.kath.net) In den Niederlanden dürfen in Zukunft Ärzte schwer behinderte oder todkranke Babys nach der Geburt töten. Die so genannte "Sterbehilfe" bleibt zwar strafbar, wird aber nicht verfolgt, wenn Ärzte "Sorgfaltskriterien" beachten und einer Kommission anschließend Bericht erstatten, meldete die Deutsche Ärztezeitung laut Mitteilung der Aktion Lebensrecht für Alle (ALfA).
Vertreter des Justiz- und des Gesundheitsministeriums haben dazu dem Parlament in Den Haag am 29. November Einzelheiten der geplanten Regelung mitgeteilt. Die medizinische Prognose der in Frage kommenden Neugeborenen müsse "aussichtslos" sein, die Kinder müssen "unerträglich leiden" und es bedarf zwingend der Zustimmung der Eltern.
Zudem muss die Meinung eines weiteren Arztes eingeholt werden. Gleiche Vorgaben gelten laut "Deutscher Ärztezeitung" auch dann, wenn Ärzte eine vorgeburtliche Kindstötung nach der 24. Schwangerschaftswoche durchführen wollen.
Der jetzt vorgestellte Kodex ist zurückzuführen auf das so genannte "Groningen Protokoll", das im März dieses Jahres im "New England Journal of Medicine" veröffentlicht worden war. Demnach wurden von Ärzten für 22 Neugeborene im Zeitraum von 1997 bis 2004 "Sterbehilfe" dokumentiert.
Hubert Hüppe, Beauftragter der CDU/CSU-Bundestagsfraktion für die Belange der Menschen mit Behinderungen und ehemals Mitglied der aufgelösten Enquete-Kommission "Ethik und Recht der modernen Medizin" des Bundestages, kritisierte die Freigabe der Euthanasie behinderter Neugeborener in den Niederlanden.
"Damit gehen unsere westlichen Nachbarn beim ärztlichen Töten wieder einen Schritt weiter. Dies belegt die abschüssige Bahn von der Tötung auf Verlangen bei schwerer Krankheit über die Tötung bei beginnender Demenz zur Tötung ohne jegliches Verlangen", sagte der Parlamentarier.
Die Niederlande seien der unübersehbare Beleg dafür, dass ein erstes Abweichen vom Tötungsverbot zu einer immer weiter ausufernden und unkontrollierbaren Euthanasiepraxis führt. Dies sei ein warnendes Beispiel für die deutsche Diskussion.
Die neue Regelung verstoße nach Ansicht Hüppes zudem offenkundig gegen das niederländische Euthanasie-Gesetz, demzufolge niemand ohne sein ausdrückliches Verlangen getötet werden darf. In Holland können zwar schon Zwölfjährige rechtswirksam Sterbehilfe verlangen, allerdings ist die Zustimmung ihrer Eltern oder des Vormunds erforderlich. Ein Neugeborenes jedoch könne einen Todeswunsch gar nicht äußern.

Quelle: kath.net 12.12.2005

0,16 Prozent der Tode, was 930 an der Zahl wären, sind der Studie zufolge auf die sogenannte freiwillige Sterbehilfe zurückzuführen, bei der ein Patient den Tod wünscht und der Arzt das tödliche Medikament verabreicht. In 1930 Fällen aktiver Sterbehilfe aber hätten die Patienten nicht ausdrücklich die Beendigung ihres Lebens verlangt, heißt es in der Untersuchung.

Ob sich die Zahlen tatsächlich auf das Hundertstelprozent genau auf die Wirklichkeit übertragen lassen, ist nicht unbedingt sicher. Seale und seine Kollegen hatten zwischen Oktober und Dezember des vergangenen Jahres 1000 zufällig ausgewählte Allgemeinärzte und Klinik-Spezialisten per Post nach ihrem letzten verstorbenen Patienten befragt. 857 ausgefüllte Fragebögen kamen zurück.

Seale ist jedoch überzeugt, dass seine Untersuchung brauchbare und ausgesprochen positive Ergebnisse produziert hat. So seien britische Ärzte im Vergleich zu Kollegen aller anderen europäischen Länder weniger schnell bereit, das Leben ihrer Patienten vorzeitig zu beenden. "Wir haben in Großbritannien ein starkes Ethos, exzellente Palliativmedizin zu leisten", teilte Seale auf der Website seiner Universität mit.

Obwohl seine Studie besagt, dass die aktive Sterbehilfe in zwei von drei Fällen ohne klare Einwilligung des Patienten erfolgt, hält Seale die Ergebnisse für einen Beweis der hohen Integrität britischer Ärzte. Diese seien bereit, "andere Arten von Entscheidungen" zu treffen, "deren Priorität das Wohlbefinden des Patienten ist, ohne das Leben um den Preis des Leidens zu verlängern". Die Ergebnisse der Untersuchung zeigten, "dass die bestmögliche Versorgung des Patienten die stärkste Triebfeder medizinischer Entscheidungen ist".

Andere Briten interpretieren die Ergebnisse freilich anders. "Diese Untersuchung beweist, dass einige Ärzte bewusst das Gesetz brechen und Patienten beim Sterben helfen", sagte Deborah Annetts von der Voluntary Euthanasia Society der Zeitung "The Guardian". "All dies geschieht im Geheimen und wird öffentlich geleugnet. Einige dieser Ärzte handeln aus Mitleid und auf Wunsch ihrer Patienten, andere dagegen eindeutig ohne Zustimmung."

Weiterhin kam die Untersuchung zu dem Ergebnis, dass Ärzte bei einem Drittel aller britischen Todesfälle schmerzlindernde Medikamente verabreicht haben, die das Leben der Patienten verkürzt haben könnten. Bei weiteren 30 Prozent bzw. rund 177.000 Fällen sei passive Sterbehilfe - der Verzicht auf lebensrettende Maßnahmen - im Spiel gewesen. Keiner der befragten Mediziner hatte angegeben, einem Patienten die für einen Suizid notwendigen Medikamente ausgehändigt zu haben.
Quelle: Stern Online 18.01.2006

10

Nach- oder Vordenker der Euthansie?:

Philosoph und Bioethiker

09

Unter Euthanasie/Sterbehilfe versteht man eine Handlung Oder Unterlassung, die ihrer Natur nach und  aus bewußter Absicht den Tod herbeiführt, um auf diese Weise jeden Schmerz zu beenden. 

(Evangelium vitae, III 65)

Der Verzicht auf außergewöhnliche oder unverhältnismäßige Heilmittel ist nicht gleichzusetzen mit Selbstmord oder Euthanasie/Sterbehilfe; er ist vielmehr Ausdruck dafür, daß die menschliche Situation angesichts des Todes akzeptiert wird.

(Evangelium vitae, III 65)

Selbstmord ist immer ebenso sittlich unannehmbar wie Mord. ... aus objektiver Sicht eine schwer unsittliche Tat ... 

(Evangelium vitae, III 66)

Gesetze, die Abtreibung und Euthanasie/Sterbehilfe zulassen und begünstigen, stellen sich nicht nur radikal gegen das Gut des einzelnen, sondern auch gegen das Gemeinwohl und sind daher ganz und gar ohne glaubwürdige Rechtsgültigkeit.

 (Evangelium vitae III 72)

081

Euthanasie durch die Hintertür?
 

Der Europarat wird sich kommende Woche mit dem Thema „aktive Sterbehilfe“ befassen – Deren Befürworter könnten Erfolg mit ihrer Strategie haben
DT Nr.9 vom 22.01.2004 Von Markus Berger

Im Europarat, der ältesten europäischen Institution, die sich um die grundsätzlichen Fragen der Menschenrechte, der Kultur und des Rechts der europäischen Staaten bemüht, steht zum zweiten Mal seit 1999 das Thema Euthanasie – oder wie es beschönigend heißt: „aktive Sterbehilfe“ – zur Entscheidung an. Im September vergangenen Jahres beantragte der Schweizer Dick Marty deren Zulassung. In seinem Bericht des Sozialausschusses an das Plenum heißt es: „Wenn todkranke Patienten ständige unerträgliche Schmerzen haben und ohne Hoffnung auf Besserung ihrer Lage leiden, sind manche Ärzte bereit, dem Leben des Patienten auf seinen freiwilligen und wohlüberlegten Wunsch hin ein Ende zu setzen, oder einzuwilligen, dem Patienten zu helfen, aus seinem Leben zu scheiden.“ Das Ziel dieses Antrags ist es, solche Ärzte aus der „Grauzone“ des Strafrechts zu bringen und den Patienten einen gesicherten Zugang zur Sterbehilfe zu öffnen.

Das klingt humanitär, und in der Schweiz ist das inzwischen ebenso gängige Praxis wie in Holland und in Belgien, wo dies gesetzlich geregelt wurde. Aber ist das auch „Recht“? Der Berichterstatter des Rechtsausschusses zu Martys Initiative, Kevin Mc Namara, weist in seinem Bericht dazu auf die „erschreckende Häufigkeit der aktiven Sterbehilfe bei Patienten“ in Holland hin, „die keine ausdrückliche Bitte in diesem Sinne geäußert hatten, und ebenso (auf) erschreckende Unterlassungen der Fachkräfte im Gesundheitswesen, Fälle geleisteter Sterbehilfe der zuständigen Aufsichtsbehörde zu melden“.

Vielleicht war es dieses Alarmsignal des Rechtsausschusses, das den Antragsteller dazu veranlasste, sowohl im Dezember als auch am Freitag vergangener Woche den Beratungen im Rechtsausschuss fernzubleiben. Diese wurden deshalb zweimal vertagt. Aber am 29. Januar wird höchstwahrscheinlich die Parlamentarische Versammlung insgesamt zu diesem umstrittenen Thema eine Empfehlung aussprechen, auch wenn keine Voten der Fachausschüsse vorliegen. Diese könnten außerdem noch kurz vorher beschlossen werden. Die Initiative verfolgt das erklärte Ziel, den Beschluss des Europarates von 1999 zu kippen, in dem es hieß, dass „es die Aufgabe des Europarates sei, die Würde aller Menschen und die aus ihr hervorgehenden Rechte zu schützen“. Folglich empfahl damals die Versammlung den Mitgliedstaaten, „anzuerkennen, dass der Sterbewunsch einer todkranken beziehungsweise sterbenden Person selbst keine gesetzmäßige Rechtfertigung (dafür) darstellen“ könne, den Tod der Sterbenden herbeizuführen.

Schlimme Folgen für das Rechtsbewusstsein der Bürger

An den Voraussetzungen für diese Em-pfehlung hat sich seit damals nichts geändert. Sie ist zwischenzeitlich sogar vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte ausdrücklich bestätigt worden. Wenn sie nun dennoch in ihr Gegenteil verkehrt werden soll – und das ebenfalls unter Berufung auf die Würde des Menschen –, dann kann das nur bedeuten, dass der Antragsteller diesmal auf geänderte Mehrheiten in der Versammlung setzt. Eine intensive Diskussion in den Ausschüssen könnte sich dabei möglicherweise als wenig hilfreich erweisen, zumal Marthy in der Sache bereits einen halben Sieg in der Tasche hat.

Denn der für diesen Antrag kompetente Rechtsausschuss hat – wohl um der Wahrung seines Ansehens willen – in seinem Bericht an das Plenum Skepsis durchblicken lassen und einige Richtigstellungen am Marthy-Bericht vorgenommen. Dessen Vorschlag für einen Aufruf der Parlamen-tarischen Versammlung an die Regierungen der Mitgliedstaaten hat er jedoch in seinen entscheidenden Teilen übernommen. Darin heißt es, die Regierungen sollten „empi-risches Beweismaterial sammeln und analysieren, das mit freiwilliger aktiver Sterbehilfe, Beihilfe zum Selbstmord, passiver Sterbehilfe und den damit zusammen-hängenden Praktiken verbunden ist“. Außerdem sollen die Haltung der Öffentlichkeit und die Erfahrungen des medizi-nischen Personals sowie die Rechtsprechung der Gerichte erfasst werden, heißt es darin.

Dies bedeutet jedoch: „Empirisches“ Beweismaterial zur Euthanasie wie zur Beihilfe beim Selbstmord können die Regierungen der Mitgliedstaaten eigentlich nur dann sammeln, wenn sie diese Tötungsdelikte vorher zulassen, also legalisieren oder – wie beim so genannten „Gesetz zum Schutz des ungeborenen Lebens“ – für „rechtswidrig, aber straffrei“ erklären. Dass sich diese Aufforderung durchaus an alle Mitgliedstaaten richtet – und nicht nur an diejenigen, die dergleichen schon zugelassen haben –, ergibt sich aus der dritten konkreten Forderung im Schlussabsatz. Hier heißt es, die Regierungen sollten vergleichende Analysen und Diskussionen über derartiges Material im Rahmen des Europarates fördern, unter besonderer Berücksichtigung der belgischen und holländischen Gesetze. Letzteres hätte man auch jetzt schon tun können.

Diese zwar kaschierte, aber dennoch eindeutige Aufforderung zur Zulassung der Euthanasie in den Mitgliedstaaten des Europarates kommt also, dem Gegenstand angemessen, sozusagen durch die Hintertür. Ein solches Vorgehen verletzt die Würde des Europarates! Fände die Vorlage eine Mehrheit, dann hätte das schlimme Folgen für das Rechtsbewusstsein der Bürger Europas. Noch schlimmere Folgen hätte das für Tausende todkranker, siecher und sterbender Menschen wie für die noch junge Hospizbewegung, die diese Menschen begleiten will. Auch der weitere Aufbau einer umfassenden palliativen Vorsorge käme wohl zum Erliegen. Die Deutsche Hospizstiftung schätzt, dass in der Folge eines solchen Beschlusses jährlich hunderttausend Menschen in Europa der Euthanasie zum Opfer fielen – und davon nach den Erfahrungen in Holland und Belgien ein Viertel gegen ihren Willen, ohne gefragt zu werden.

08

Euthanasie

Das niederländische Parlament verabschiedete, nachdem die Euthanasie jahrelang stillschweigend toleriert wurde, nun ein Euthanasiegesetz, wonach aktive Euthanasie zwar grundsätzlich verboten, jedoch auf Wunsch des Patienten - aber auch ohne dessen Zustimmung - straffrei ist.

Laut einer Regierungsaussage waren 1991 unter den 120.000 Sterbefällen in den Niederlanden 20.000 Euthanasieopfer.

Die Statistik weist allerdings nur 2.300 Euthanasieopfer aus, da das holländische Gesetz unter Euthanasie nur die Fälle erfasst, in denen ein tödliches Mittel, auf Wunsch des Patienten, vom Mediziner verabreicht wurde.

400 Fälle, in denen der Mediziner ein tödliches Mittel besorgte, sowie 1.100 Getötete, die ohne ihre Einwilligung mittels eines tödlichen Giftes willkürlich vom Mediziner umgebracht wurden, tauchten ebenso wenig in der Statistik auf wie die 8.000 Getöteten, die durch eine Überdosis ermordet wurden. Letztere wurden unter der Rubrik "normale medizinische Behandlung" geführt.

In mindestens weiteren 8.000 Fällen wurde die medizinische Behandlung abgebrochen oder erst gar nicht aufgenommen, um so den Menschen umzubringen.

Das holländische Euthanasiegesetz gleicht u.a. in eklatanter Weise dem deutschen Abtreibungsgesetz. Auch hier ist die Tötung grundsätzlich verboten, aber de facto straffrei, und es werden jährlich fast eine halbe Million Kinder allein in der Bundesrepublik Deutschland umgebracht.

Ebenso, wie die niederländische Liberalisierung der Abtreibungsgesetzgebung Pate für die Gesetzgebung in vielen anderen europäischen Ländern stand, wird sicher auch dieses oder ein ähnliches Euthanasiegesetz, im Zuge einer Harmonisierung des EG-Rechtes bald in ganz Europa Geltung haben.

Es ist unerheblich, ob nur die so genannte passive oder auch die aktive Euthanasie laut Gesetz straffrei bleibt. Im heutigen Sinne heißt Euthanasie "Schön getötet werden!" So wie es in der Abtreibungspraxis keinen Unterschied macht, ob die Kinder nach einer Fristen- oder nach einer Indikationsregelung getötet werden, so wird es auch in der kommenden Euthanasiepraxis kein Unterschied sein, ob lediglich die passive oder auch die aktive Euthanasie straffrei bleibt. Diese Unterschiede bestehen nur auf dem Papier.

nach oben

Ein Beispiel für sog. passive Euthanasie, wie sie heute verstanden wird, ist der Entschluss, einen Menschen nicht weiter "künstlich am Leben zu erhalten". Die künstliche Ernährung - unter die auch Löffelfütterung gezählt wird - wird eingestellt.

Hier ein Auszug aus dem Verlaufs-Protokoll der letzten Lebenstage eines so zum Tode Verurteilten:

Da der Patient sich nicht äußern kann (z.B. bei Komatösen), ist nicht bekannt, welche Todesqualen er erleidet.

Natürlich findet jeder noch menschlich Empfindende einen solchen Tod unwürdig und unmenschlich. Aber dennoch ist die Angst vor der Apparatemedizin (=Überbehandlung) überall anzutreffen. Um einem "Dahinvegetieren" an einer Maschine zu entgehen, wird vielerorts das so genannte Patiententestament oder der Patientenbrief diskutiert. Dabei ist eine solche Verfügung vollends unnötig, da ich im ansprechbaren Zustand sowieso vor jeder Behandlung meine Einwilligung geben muss, und für den Fall, dass ich nicht ansprechbar bin, meine Angehörigen diesbezüglich gefragt werden müssen.

   nach oben

Das Patiententestament

Hier ein Beispiel für ein sogenanntes Patiententestament:

"Wenn ich ein unheilbares Leiden haben sollte, das meinen Tod innerhalb einer kurzen Zeit verursachen wird, und ich nicht mehr in der Lage bin, Entscheidungen bzgl. meiner medizinischen Behandlung zu treffen, gebe ich meinem behandelnden Arzt die Weisung, eine Behandlung, die den Vorgang des Sterbens nur verlängert und nicht für mein Wohlbefinden oder die Schmerzlinderung notwendig ist, zu unterlassen oder abzubrechen."

Einem anderen Aspekt der Euthanasiedebatte begegnen wir in der Frage nach der Organtransplantation.

nach oben

Die Grundfrage, die dabei zunächst zu klären ist: Ist der Mensch bei der Organentnahme bereits tot, oder wird er erst dadurch getötet?

Seit der Gedanke der Organtransplantation in den Gehirnen der Mediziner Einzug gehalten hat, wurde die Todesdefinition geändert. Man sprach nun nicht mehr vom Tod als solchem oder vom Gesamttod des Menschen, man verlegte den Tod auf einen früheren Zeitpunkt und einigte sich auf den Hirntod.

Dabei standen weniger die moralischen Erwägungen als vielmehr die praktischen Überlegungen im Vordergrund. Nur einem Hirntoten kann man das noch schlagende Herz entnehmen. Einem Hirn- und Herzkreislauftoten, also einem Toten nach der klassischen Definition, die auch dem gesunden Volksempfinden entspricht, der also weder Atmung (ob künstlich oder natürlich) noch Herzschlag aufweist, kann man verschiedene Organe zur Transplantation nicht mehr entnehmen, da sie zu diesem Zweck bereits unbrauchbar geworden sind.

Die amerikanischen Ärzte Dr. med. Paul A. Byrne und Dr. med. Richard G. Nilgers geben Antwort (sinngemäße Auszüge aus amerikanischen Veröffentlichungen) auf die so heiklen Fragen nach dem Hirntod.

Nilgers: "Ich habe viele Hirntote gesehen. Sie sehen nicht tot aus. Es ist wahr, ihre Atmung ist passiv, die Maschinen atmen für sie, aber ihr Herz schlägt, ihr Blut zirkuliert, sie sind rosig und warm. Die jungen Männer sehen gut aus, die jungen Frauen sind hübsch, sogar bei ihrem Hirntod. Solch eine Person kann gesetzlich für tot erklärt werden, und es können ihr die Organe zur Transplantation entnommen werden.

Die Öffentlichkeit muss verstehen - und dieser Punkt wird oft zugunsten der Transplanteure beschönigt - daß der Körper - oder ist es noch die Person? - dann zum ´Eingriff` freigegeben wird, wenn das Herz noch schlägt und die Haut warm und rosig ist."

Byrne: "Eine Hirntod-Diagnose bedeutet das Fehlen von Gehirnfunktionen, die teilweise oder ganze Zerstörung des Hirns oder Tod. Diese Begriffe werden oft durcheinandergebracht. Die meisten Leute finden diese Begriffe verwirrend und sind nicht fähig, über den 'Hirntod' zu reden. Letztes Jahr berichtete das Journal of the American Medical Association, daß im Gebiet Cleveland nur 35% derer, die mit Organbeschaffung zu tun haben, die gesetzlichen und medizinischen Kriterien für die Bestimmung des Todes korrekt bestimmen konnten ... 19% klassifizierten Anenzephale (Menschen ohne Großhirnfunktion) und Patienten im 'vegetativen Zustand' für tot."

Gehen wir zunächst auf diese Definitionen ein, die im strengen Sinne - noch - nichts mit dem Hirntod zu tun haben, aber schon bei der nächsten Umdefinierung haben können.

nach oben

Vegetativer Zustand

"Die Diagnose vom 'anhaltenden vegetativem Zustand' ist eine moderne Hinzufügung zur Liste potentieller Organspender. Es gibt viele, viele Krankheitsprozesse, die in der Vergangenheit als 'anhaltend' vorausgesagt worden waren, plötzlich wurden Methoden für genauere Diagnosen und Behandlungen gefunden und seitdem waren sie nicht mehr in der Kategorie 'anhaltend' zu finden.

Wie schwer ein "anhaltender vegetativer Zustand" diagnostiziert werden und was diese Diagnose bedeuten kann, verdeutlicht die Geschichte von Sergeant David Mack, einem Polizeibeamten aus Minneapolis, der bei einem Schußwechsel verletzt worden war.

"Es wurde diagnostiziert, er sei in einem 'anhaltend vegetativen Zustand' (PVS). 22 Monate später war er - mit Hilfe seiner Augen und einer Buchstabentafel - fähig, sich den Umstehenden mitzuteilen. Er beschrieb und nannte eine Krankenschwester, die sich um ihn gekümmert hatte. Dr. Ronald Cranford war einer der Ärzte, die mit der (falschen) Diagnose von Sergeant Mack zu tun hatten. Dieser Mediziner ist einer der Vorkämpfer, die für das Verweigern von Nahrung und Wasser bei Patienten in 'hoffnungslosen' Zuständen sowie 'anhaltend vegetativen Zuständen' und 'irreversiblem Koma' eintreten. Dr. Cranford ist ebenso gut bekannt als Vorreiter, der auf eine gesetzliche Anerkennung des Hirntodes drängte."

nach oben

Ein anderer Begriff, der oftmals mit Hirntod verwechselt oder gar gleichgestellt wird, ist das Koma. Es handelt sich hier um einen vorübergehenden oder dauernden Zustand (chronisches Koma).

Nach Dr. Cranford und anderen Verfechtern der Euthanasie sollte man diese Menschen "sterben lassen". Ehrlicher wäre, töten zu sagen.

Hierzu Dr. Bryne: "Ein Patient im Koma ist wie eine Person, die schläft, mit einer Ausnahme, daß eine schlafende Person spontan aufwacht und geweckt werden kann. Eine Person im Koma kann nicht geweckt werden. Das Koma folgt normalerweise auf eine akute Verletzung oder Schädigung des Gehirns oder des Kreislaufs zum Gehirn. Innerhalb einiger Wochen wird der Patient aus dem schlafähnlichen Koma erwachen. Wenn der Patient nach einigen Wochen immer noch nicht reagiert, ist er/sie in einem eher chronischen Zustand. Halbkomatös bedeutet, daß die Person zwar mehr reagiert als jemand, der schläft, aber noch nicht geweckt werden kann."

Komatöse Menschen sind nicht unbedingt Sterbende, nicht einmal direkt Kranke. Sie können oft über Jahre hinweg weiterleben, ähnlich Schlafenden.

 nach oben

Was aber ist mit den wirklich Hirntoten?

Zunächst einmal müssen wir bedenken, daß der Ausfall sämtlicher Gehirnfunktionen äußerst schwer zweifelsfrei feststellbar ist und das Risiko einer Fehldiagnose beständig mitschwingt.

Dr. Byrne: 

"Wir sollten das Konzept des 'Hirntodes' ablehnen. Es ist Betrug, obwohl es legalisiert wurde. Einen Patienten tot zu nennen, wenn er noch lebt, macht ihn nicht tot, auch wenn das Gesetz erlaubt, ihn für tot zu erklären.

Wenn die Wissenschaft einer Tatsache widerspricht (z.B. der Tatsache, daß ein Körper mit einem schlagendem Herzen lebt und nicht tot ist), ist es das letzte, was passieren darf, daß die Wissenschaft hier neue Definitionen einführt. Wissenschaft, die der Realität widerspricht, ist keine Wissenschaft! Laut Theologie, Philosophie oder Medizin, die auf den Erkenntnissen der Biologie und Biochemie basieren, ist der Tod ein Zustand, nach dem das Leben beendet ist. Seit Bestehen des menschlichen Lebens ist ein Mensch eine Einheit, ein Ganzes. Vom Standpunkt der Biologie und Biochemie aus sollte niemand für tot erklärt werden, bevor es keine Zerstörung der Hauptsysteme des Körpers gibt. So sollte niemand für tot erklärt werden, ohne daß die Zerstörung der Atmungs- und Kreislaufsysteme und des ganzen Gehirns vorliegt. Auf der anderen Seite ist es absolut nicht vertretbar, jemanden für tot zu erklären aufgrund des Mangels an Beweisen von Gehirnfunktionen."

Beim Hirntod liegt - nach bisherigem Kenntnisstand der Medizin - der Ausfall des gesamten Gehirns und der Spontanatmung vor. Das Herzkreislaufsystem arbeitet aber noch und zwar mindestens solange, wie die Atmung (künstlich) aufrecht erhalten bleibt - und das bleibt sie bei Organspendern solange, bis das Herz schlagend herausgeschnitten wird.

Was die Organtransplantation angeht, so lautet nach Dr. Byrne die Frage: 

"Ist es gerechtfertigt, ein schlagendes Herz herauszuschneiden, wenn es Zweifel über den Tod gibt?" 

Und die Antwort: 

"Es ist nicht gerechtfertigt, auch nicht einen Augenblick vor dem Tod!"

Und es gibt enorme Zweifel. - Um keinen Preis dürfen wir das Leben eines Menschen verkürzen, weder das Leben des Komatösen noch das Leben des hirntoten Sterbenden.

nach oben

Hierzu Dr. Nilges: "Richard Strauß erwachte auf seinem Totenbett aus seinem vorletzten Koma und erklärte, daß er gerade die letzten Noten seines 'Tod und Transfiguration' gehört habe: 'Sterben ist genauso, wie ich es in Tod und Verklärung geschrieben habe."

Christliche Mystiker haben einen 'schönen Punkt der Seele' während Zuständen gebetsvoller, vorübergehender Leblosigkeit beschrieben. Wie viele Trompetenklänge zur Ewigkeit, wie viele Gebete und sogar mystische Visionen haben wir Ärzte plündernd unterbrochen beim 'Ausschlachten lebender Organe'?

Wo ist das Mitleid, wo die Liebe, wo ist wenigstens die Grundverbindlichkeit von Arzt und Patient in diesen 'Ärzten', die handeln, als hätten sie Pumpen statt Herzen und Eiswasser statt Blut?"

Es gibt in Deutschland bereits eine Reihe entsetzter Eltern, die ihre toten Kinder nach der Organentnahme fast nicht mehr wiedererkannten. Den Hirntoten wurden z.B. Herz, Lunge, Nieren, Bauchspeicheldrüse, Knochenmark, Hirnhaut und Augen entnommen. Zurück blieb eine völlig verstümmelte Leiche und Eltern, die den Anblick ihres im und nach dem Sterben mißhandelten und entwürdigten Kindes niemals vergessen.

07

Aktive Euthanasie        Passive Euthanasie

Die sog. aktive Euthanasie achtet den natürlichen Tod nicht. Sie greift aktiv in den Sterbeprozeß ein und setzt ihm ein künstliches Ende. Man läßt den Menschen nicht sterben, sondern tötet ihn.

Je nachdem, wie der Patient umgebracht wird, kann der Todeskampf - wie z.B. bei der Anwendung von Zyankali - sehr schmerzhaft unter Krampfzuständen und Atemnot über längere Zeit anhalten. Von einem sanften Sterben bzw. "Getötet-Werden" kann hier nicht die Rede sein.

In Holland weigern sich bereits viele alte Menschen, ins Krankenhaus gebracht zu werden, weil sie - mit Recht - fürchten, dort umgebracht zu werden.

Dies entspricht nicht der Vorstellung vom schmerzfreien, angstfreien, sanften Tod, wie ihn die Befürworter der Euthanasie "schmackhaft" machen wollen.

Der Wunsch nach Euthanasie entspringt in der Regel der Verzweiflung eines Patienten. Sie ist somit keine wirklich "freie Entscheidung" (abgesehen davon, daß der Mensch niemals ein Entscheidungsrecht über Leben und Tod hat; nicht über das eigene Leben, geschweige denn über das eines anderen. Unser Leben ist uns nur anvertraut und geliehen - von Gott!), sondern wird in einem Ausnahmezustand getroffen, in dem der Mensch nicht voll zurechnungsfähig, das heißt also auch nicht geschäftsfähig im juristischen Sinne, ist. Aber auch eine Verfügung im vorhinein, wie aus dem "Patiententestament" oder "Living-Will" bekannt, ist letztlich keine freie Entscheidung, sondern sie ist unter der Angst vor Behinderung, Überbehandlung, Pflegebedürftigkeit, Vereinsamung und Schmerzen getroffen worden. Angst aber war zu allen Zeiten ein schlechter Ratgeber und ist niemals die Grundlage einer echten freien Entscheidung.

In einer Mädchengruppe wurde das Thema Euthanasie diskutiert und der autobiographische Film über das Leben der durch Sportunfall vom Hals abwärts gelähmten Joni gezeigt. Als zu Anfang des Filmes die Leiden und die Verzweiflung bis hin zu Selbstmordwünschen der jungen Frau sehr drastisch und ausführlich dargestellt wurden, äußerte ein Mädchen spontan: "Wenn es mir mal so gehen soll, könnt ihr mir sofort die Spritze geben!"

Nachdem dasselbe Mädchen im weiteren Verlauf des Filmes erfuhr, wie Joni Leiden, Schmerzen und Verzweiflung besiegte, war sie tief beeindruckt und nahm ihre spontane Äußerung über Euthanasie uneingeschränkt zurück.

Kann ein Arzt oder das Pflegepersonal in der Frage nach der aktiven Euthanasie in Gewissenskonflikt kommen?

Das Gewissen eines Menschen kann diesem niemals vorschreiben zu töten. Es kann sein, daß das Leiden eines schwerstkranken Menschen dem Pflegepersonal zur unerträglichen Belastung wird. In diesem Fall muß der überforderten Pflegekraft persönliche Hilfe zuteil werden, ggf. muß sie von der Betreuung dieses Menschen freigestellt werden.

Es mag sein, daß sich tausend Rechtfertigungsgründe finden, mit denen man die Tötung eines Patienten zu begründen sucht. Man wird aber nicht umhinkommen zuzugeben, daß man mit diesen lediglich das eigene Gewissen zu beruhigen sucht, nicht aber einem etwa unüberwindlichen Anruf des Gewissens, das zu töten verlangt hätte, gefolgt sei.

zurück nach oben

Der Begriff `passive Euthanasie@ hat mehr noch als die sog. aktive Euthanasie eine hundertprozentige Umdeutung erfahren.

Die Unklarheit des Begriffes führt immer wieder zur Verwirrung und zu einer bedingungsweisen Zustimmung zur Euthanasie. Damit aber sind dem Morden Tür und Tor geöffnet, wie gerade in Deutschland die Vergangenheit schmerzvoll gezeigt hat.

Verstand man früher unter passiver Euthanasie, einen Menschen möglichst sanft und schmerzfrei sterben zu lassen, ohne dabei in den Sterbeprozeß einzugreifen und den Menschen so bis zu seinem natürlichen Tod zu begleiten, so verstehen die Euthanasiebefürworter unserer Zeit unter passiver Euthanasie etwas ganz anderes.

Man redet zwar immer noch bei der sog. "passiven Euthanasie" vom Sterbenlassen, was allerdings tatsächlich geschieht, ist häufig das Herbeiführen des Todes durch Unterlassung oder Beendigung einer Hilfe/Behandlung. So wird z.B. Patienten Nahrung, Sauerstoff oder Medikamente vorenthalten. Behinderte Neugeborene werden im Kreissaal unversorgt oder gar am offenen Fenster liegen gelassen, und Kinder mit offenem Rücken oder Hydrozephalus ("Wasserkopf") nicht operiert. Menschen mit Down-Syndrom (körperlich-geistig-behindert) werden lebensrettende Herzoperationen verweigert usw.

Die aktive Euthanasie führt den Tod des Patienten z.B. durch eine Überdosis von Medikamenten herbei.

Die passive Euthanasie führt den Tod des Patienten durch Nichtbehandlung herbei.

Es gilt die sog. passive Euthanasie von der echten ärztlichen Sterbebegleitung zu unterscheiden. Während die passive Euthanasie den Tod des Patienten herbeiführt, wird in der ärztlichen Sterbebegleitung der Tod des Menschen erwartet, seine Lebensspanne wird weder künstlich verkürzt noch verlängert. Man wartet mit dem Patienten auf den natürlichen Tod und versucht, ihn der Menschenwürde gemäß möglichst schmerzfrei und bei Bewußtsein zu halten. Dieses verantwortliche ärztliche Handeln der Sterbebegleitung nannte man bis vor wenigen Jahren "passive Euthanasie" und wird auch heute noch von vielen Menschen so verstanden.

Da aber, wie oben erwähnt, der Begriff "passive Euthanasie" in den letzten Jahren eine eklatante Umdeutung erfahren hat, ist es geradezu lebensnotwendig geworden, jedwede Form von Euthanasie abzulehnen und klare Begriffsunterscheidungen zu treffen.

"Wenn zwei das gleiche tun, ist das nicht dasselbe", sagt ein Sprichwort treffend.

Äußerlich kann die Handlung eines Arztes, der seinen Patienten im Sterben begleitet, und die eines Mediziners, der den Tod seines Patienten durch passive Euthanasie herbeiführt, völlig identisch sein. Maßgeblich ist das Motiv, welches hinter der Entscheidung, eine Behandlung abzubrechen oder erst gar nicht aufzunehmen, steht.

Kann ein Arzt oder das Pflegepersonal in der Frage nach der passiven Euthanasie in Gewissenskonflikt kommen?

Das Gewissen eines Menschen kann diesem niemals vorschreiben, den Tod eines anderen herbeizuführen.

Im Übrigen gilt das, was zu dieser Frage unter dem Stichwort aktive Euthanasie ausgeführt wurde.

Kann aber ein Arzt oder das Pflegepersonal in Fragen der ärztlichen Sterbebegleitung in Gewissenskonflikte kommen?

Insbesondere für den Arzt, der mit der Behandlung eines Schwerstkranken bzw. Sterbenden betraut ist, können massive Gewissenskonflikte auftreten, wenn er sich nicht im Klaren darüber ist, ob die Behandlung nun wirklich noch eine lebenserhaltende bzw. -verlängernde Maßnahme ist oder, ob lediglich der Sterbeprozeß unterbrochen oder verlängert wird.

Der Katechismus der katholischen Kirche (2278) sagt hierzu: "Die Moral verlangt keine Therapie um jeden Preis. Außerordentliche oder zum erhofften Ergebnis in keinem Verhältnis stehende, aufwendige und gefährliche medizinische Verfahren einzustellen, kann berechtigt sein. Man will dadurch den Tod nicht herbeiführen, sondern nimmt nur hin, ihn nicht verhindern zu können. ..." (Anm.: Hervorhebungen durch die Redaktion).

Der Arzt, der sich vor seinem Gewissen nicht schuldig machen will, muß in einem echten Gewissenskonflikt bei der Frage der Weiterbehandlung des Patienten nach Abwägen aller Fakten klar ausschließen können, daß er den Tod des Patienten absichtlich herbeiführen will (sog. "Erlösungstod").

Die Frage, ob es "Wert" hat, einen solchen Patienten (z.B. einen unheilbar kranken oder behinderten Menschen) weiter zu behandeln, darf, wie Christoph Wilhelm Hufeland, der Leibarzt Goethes und Schillers im Jahre 1806 feststellte, erst gar nicht Teil der Überlegungen eines Arztes sein. Ihn hat einzig zu interessieren, ob er das Leben noch - und wenn es nur für eine Weile ist - erhalten kann oder ob er bereits dabei ist, den Menschen am Sterben zu hindern.

Im Zweifelsfalle aber muß der Arzt sich stets für das Leben und für eine Weiterbehandlung entscheiden.

Sicherlich bedarf es gerade hier wieder des gläubigen Arztes, der in einem solchen echten Gewissenskonflikt vor Gott dem Schöpfer auf die Knie geht und IHN um Klarheit bittet.

06

- Euthanasie -

S. k. H. Dr. Otto v. Habsburg:

Die im folgenden wiedergegebene Rede hielt Dr. Otto von Habsburg anlässlich eines Symposiums zum Thema "Euthanasie" im Europaparlament, das 1993 vom "Straßburger Gesprächskreis" veranstaltet wurde. Dr. Otto von Habsburg ist Europa-Abgeordneter in Straßburg und Mitglied im Beirat des WIESE-Institutes.

Europa - ein sterbender Erdteil

Ich möchte hier einige Bemerkungen aus der Perspektive des Politikers zu den Fragen der Euthanasie und des Lebens machen. Dabei möchte ich davon ausgehen, dass wir, als Europäer, uns darüber im klaren sind, dass wir ein sterbender Erdteil sind. Sie brauchen sich nur die Bevölkerungspyramide anzuschauen. Und das alles ist meines Erachtens die Folge des total gewandelten Menschenbildes.

Gott spielt keine Rolle mehr

Vor noch nicht allzu langer Zeit ist in vielen Teilen der Welt der Mensch noch als ein Geschöpf Gottes betrachtet worden. Wie wenig aber spielt Gott noch eine Rolle in unserer Gesellschaft? Das bei uns vorherrschende Menschenbild ist lediglich ein Zerrbild dessen, was es sein soll. In diesem Sinne hängen Abtreibung und Euthanasie engstens zusammen. Denn der Mensch wird hier als das behandelt, wofür ihn die Philosophie heute sozusagen betrachtet, nämlich als Gegenstand einer großen Produktions- und Konsummaschine ohne Seele, ohne die viel höhere Weihe und Berufung, die tatsächlich dem Menschen gehört.

Ja, ich gehe sogar soweit: Wenn wir uns mit Recht immer wieder über die Verbrechen des Nationalsozialismus aufregen und hierüber das Urteil fällen, so möchte ich doch nur eines dazu sagen: Hitler ist halt 50 Jahre zu früh auf die Welt gekommen. Heute wäre er Direktor einer Abtreibungsklinik, oder er wäre einer jener, die die Euthanasie bei uns durchzusetzen versuchen. Daher ist vieles, was heute über die Vergangenheit gesagt wird, eigentlich doch nichts anderes als Heuchelei.

Rückkehr zur Menschenwürde

Meine Damen und Herren, unsere Zivilisation wird, wenn sie so weitergeht - und das wird gar nicht mehr sehr lange dauern - verschwinden. Schauen wir nur nach dem, was sich heute in Bosnien-Herzegowina abspielt, so wissen wir die praktischen Folgen. Die ethnische Säuberung, die Massenvergewaltigung der Frauen, das alles ist doch die Folge dieses verfälschten Menschenbildes, das nunmehr bei uns besteht. Das ist die große Gefahr, die unserem Erdteil droht. In diesem Sinne glaube ich, dass es in Wirklichkeit nur eine ganz wesentliche Sache gibt, um dieses Europa und diese Zivilisation von einer ansonsten drohenden Katastrophe zu retten: Wieder zurückzukehren zum richtigen Menschenbild. Also dem Menschen wieder seine inhärente Würde zuzugestehen, die man ihm heute in unserer Gesellschaft zunehmend abspricht.

Bald entscheiden Gremien

Man braucht sich nur die Gedanken von Prof. Schwarzenberg anzuschauen, der Mitglied des Europäischen Parlamentes ist, um zu wissen, wo dies alles hinführt. Er betrachtet ja auch schon den Menschen nur mehr als einen Gegenstand, auch wenn er heute noch sagt, dass der Kranke selbst erklären muss, ob er umgebracht werden will oder nicht.

Ich habe den Hintergrund dieser Politik verfolgt. Ich bin der Überzeugung, dass, ist die Euthanasie erst einmal eingeführt, sehr bald ein Gremium gebildet wird, welches dann über Leben und Tod entscheidet. Wir werden dann langsam und sicher zu jener Vernichtung des so genannten lebensunwürdigen Lebens kommen, die eben am Anfang dieser letzten Phase unserer Entwicklung im Dritten Reich durchgeführt worden ist.

Und in diesem Sinne glaube ich, dass es unsere ganz wesentliche Aufgabe ist, für die Würde des Menschen zu kämpfen.

Christus im Zentrum

Ich bin in meinem Leben sehr viel in der Welt herumgekommen, und ich kann Ihnen nur sagen, allein schon unser Straßenbild zeigt, was unsere Zivilisation ist. Schauen Sie, wenn Sie aus Europa weggehen, was finden Sie in den Städten? Städte, die entweder durch Großbanken beherrscht sind oder durch irgendwelche Verwaltungssilos. Bei uns sind noch die Kathedralen im Zentrum, da ist noch die Seele und der Geist im Zentrum. Und das ist das Eigentliche, das wir hier zu verteidigen haben.

Christus allein ist Richter

Ich möchte hier Ihre Zeit nicht weiter in Anspruch nehmen, ich weiß, dass Sie weiterarbeiten wollen, ich wollte nur diese Gedanken bei Ihnen lassen, denn für mich als Politiker ist dies das Zentralproblem. Wir müssen dem Menschen seine Würde als Geschöpf Gottes wieder zugestehen, und das ist die Problematik, in der Frage der Abtreibung genauso wie in der Frage der Euthanasie.

Und vielleicht ist es symbolisch, dass dieses Problem sich am Anfang und am Ende des Lebens zeigt, dass es sozusagen das ganze Leben umfasst. Schließlich wissen wir ja, der entscheidende Tag in unserem Leben ist doch der letzte Tag. Er ist und bleibt der Höhepunkt, denn da werden wir Rechenschaft ablegen über das, was wir getan haben. Solange wir leben, können wir immer wieder alles korrigieren. Der Tod allerdings ist endgültig, da haben wir alle einzeln Rechenschaft abzulegen, und darum ist es ja auch so wichtig, dass wir uns mit diesem Problem, gerade in der Perspektive des Lebens, gerade in der Perspektive der Aktualität befassen.

Wir sind zwar heute eine Minderheit in diesem Parlament, aber wir werden alles tun, um aus dieser Minderheit einmal eine Mehrheit zu machen. Jedenfalls werden wir alles tun, um zu verteidigen, was unser gemeinsames Ideal ist. Ich danke Ihnen.

05

Schweiz: Jedem zweiten Todesfall geht \'Sterbehilfe\' voraus

Erschreckende Zahlen präsentiert eine in mehreren Ländern der EU durchgeführte Studie, in der insgesamt 20.000 Ärzte befragt wurden.

Schweiz (www.kath.net) Jedem zweiten Todesfall in der Schweiz geht eine Form von Sterbehilfe voraus. Das ergab eine EU-Studie, die in Belgien, Dänemark, Holland, Italien und Schweden erstmals die Häufigkeit der Sterbehilfe-Formen untersuchte und insgesamt 20.000 Ärzte befragte. In 420 Fällen pro Jahr - ein Prozent aller Todesfälle - leisten Ärzte an Patienten aktive Sterbehilfe, die in der Schweiz illegal ist. 180 Patienten würden auf Verlangen und 240 ohne deren ausdrücklichen Wunsch getötet; oft gehe es nur um eine geringe Lebensverkürzung, meinte der Rechtsmediziner Walter Bär am Mittwoch laut Bericht im Tages-Anzeiger. In welchem dieser Fälle eine strafbare Handlung vorliege, könne nicht pauschal beurteilt werden.

In jedem vierten Fall - bei 28 Prozent - wird die sogenannte „passive Sterbehilfe“ praktiziert, bei der auf lebenserhaltende Maßnahmen verzichtet wird. Die katholische Kirche sagt seit 50 Jahren, der Verzicht auf unnötig verlängernde Maßnahmen zur Lebensverlängerung, dieser Verzicht ist nicht nur erlaubt, sondern auch geboten, meinte der Theologe Christian Kiesling laut Bericht von Radio Vatikan. Wir haben heute eine über-technisierte Medizin, wir setzen so viele Maschinen in der Behandlung von kranken und sterbenden Menschen ein, dass wir einen Menschen, wenn es mit seinem Leben zu Ende geht, nicht in Ruhe sterben lassen.“ Erschreckend hoch sind auch die Zahlen bei der sogenannten Beihilfe zum Selbstmord, die in der Schweiz straffrei ist. 300 Fälle - 0,4 Prozent aller Todesfälle - soll es jährlich geben.

Quelle:  KATH.NET 20. 06. 2003

04

Behinderte - Opfer der Spaßgesellschaft

Abtreibungsdebatte. Eine Stellungnahme zu dem neuesten BGH-Urteil, das ein behindertes Kind zum "Schadensfall" erklärt.

Eugenik bereits gängige Praxis

Der Bundesgerichtshof hat am 18. Juni ein Urteil bestätigt, wonach eine Ärztin Unterhalt für ein schwer behindertes Kind zahlen muß, weil sie die Fehlbildungen während der Schwangerschaft nicht erkannte. Bei Kenntnis der Behinderung hätte sich die Mutter für einen rechtlich zulässigen Schwangerschaftsabbruch entschieden.

Wer soll in dem Streitfall um den Schadenersatz für ein behindertes Kindes eigentlich "schuldig" gesprochen werden? Der Bundesgerichtshof wegen seiner Anwendung unseliger, aber geltender Gesetze? Die Eltern, die eine Möglichkeit sehen, benötigtes Geld für den Unterhalt ihres Kindes zu erhalten? Die Ärztin, die die Eltern nicht über die Schäden des Ungeborenen informierte, das schließlich schwerbehindert auf die Welt kam, anderenfalls aber abgetrieben worden wäre?

Es gab viele kluge Kommentare zu diesem Vorfall. Einige nehmen den BGH in Schutz und sagen, es handele sich um kein Grundsatzurteil zur Sache selbst, sondern nur um eine "juristische Kategorie des Arzthaftungsrechtes", also um keine Tatsachenfeststellung zur Menschenwürde.

Viele haben das Urteil scharf kritisiert, vor allem die Bundesärztekammer. Mit dieser Art Rechtsprechung werde indirekt die Abtreibung behinderter Kinder als Instrument propagiert. "Dieses Verständnis von Beliebigkeit menschlichen Lebens steht im krassen Gegensatz zum ärztlichen Berufsethos und den Wertvorstellungen einer humanen Gesellschaft", so BÄK-Präsident Hoppe.

Der CDU-Bundestagsabgeordnete und stellvertretende Vorsitzende der Enquete-Kommission Recht und Ethik der modernen Medizin, Hüppe, ist der gleichen Auffassung. Das Urteil diskriminiere alle Menschen mit Behinderungen und setze Ärzte einem Druck zur Selektion aus, der mit ärztlicher Standesethik nicht vereinbar sei. Denn der "Schadensfall Kind" hätte sich nur durch die vorgeburtliche Tötung des Kindes vermeiden lassen.

Alle diese Argumente sind vollkommen zutreffend, und dennoch fehlt etwas bei diesen plötzlichen Empörungen. Angesichts der Tatsache, daß schon jahrelang in voller Absicht und Überzeugung die Zuggeleise auf Konfrontationskurs gestellt sind bzw. dieses Tun untätig beobachtet wurde, darf man sich nicht wundern, wenn es eines Tages "kracht". Nicht nur die obersten Richter des BGH sind längst dem Zeitgeist verfallen. Schwerwiegender noch ist der Umstand, daß in der Abtreibungsgesetzgebung das Töten von Menschen zwar formell als Unrecht bezeichnet wurde, aber dennoch umfassend rechtlich geordnet und weitgehend sozialstaatlich gefördert wird. Wenn aber ein Unrecht wie Recht behandelt wird, hinterläßt das seine Spuren im Rechtsbewußtsein der Bevölkerung, die durch genügenden Druck zuvor ein gut Stück selbst dazu beigetragen hat, daß diese Gesetze überhaupt von den Politikern akzeptiert und in Gesetze gegossen wurden.

Unser Grundgesetz ist längst zur Farce verkommen, wenn es die Interessen einzelner dem Lebensrecht und -schutz aller vorzieht. Und es gibt wohl kein Thema im Deutschen Bundestag, das so hartnäckig gemieden wird wie das Thema Abtreibung. Selbst bei offensichtlichsten Fehlentwicklungen schauen die meisten angestrengt weg - man will es mit dem Wähler nicht verderben.

Zur Erinnerung: Der Gesetzgeber hatte 1995 die sogenannte "eugenische Indikation" abgeschafft, wonach ein behindertes Ungeborenes "nur" bis zur 22. Schwangerschaftswoche abgetrieben werden durfte. Das Wort "eugenische Indikation" diskriminiere die behinderten Menschen, hieß es. In unglaublicher Naivität feierten fast alle Beteiligten (politische, kirchliche und selbst Behindertenverbände) den Wegfall der "eugenischen Indikation", die nunmehr in die "medizinische Indikation" integriert wurde. Der "Preis" dafür war aber der eigentliche Dammbruch: Seither ist nämlich die Abtreibung in solchen Fällen - ohne Beratungspflicht - praktisch bis kurz vor der Niederkunft möglich!

Natürlich hat Ärztekammerpräsident Hoppe recht, wenn er beklagt, daß gerade das jüngste Urteil als Instrument zur Aussonderung behinderter Menschen "mißbraucht" würde. Hoppe weiß aber auch, daß wir schon lange in einem eugenisch geprägten Staat leben, in dem Schwerkranken die notwendigen Mittel verweigert werden und die Pränataldiagnostik nicht zum Wohle des Kindes, sondern zum Auffinden von Behinderungen, mit anschließendem Todesurteil, mißbraucht wird. Wir leben schon lange in einem eugenisch geprägten Staat, der nachweisbar sogar das Kindereuthanasieprogramm der Nazis (das übrigens von den Eltern gestoppt wurde) in den Schatten stellt. Er weiß, daß die Dämme längst gebrochen sind, ob bei "teuren Kranken" oder Ungeborenen. Und er weiß auch, daß dabei der Geldaspekt - oder soll man besser "Spareffekt" sagen? - eine immer wichtigere Rolle spielt.

Und auch Kardinal Meißner liegt richtig, wenn er moniert, das Grundgesetz sei bei den Richtern nicht mehr in guten Händen, weil sie das Recht nicht mehr zum Schutze der Schwächsten anwendeten. Natürlich diskriminiert das Urteil behinderte Menschen - so sie denn überhaupt noch geboren werden und ihre weitere Entwicklung überleben. Und das Urteil setzt besonders die Ärzteschaft, sofern sie dieses "Spielchen" denn mitspielt und sich ihm nicht von vornherein entzieht, einem noch größeren Druck zur Selektion aus.

Das naheliegende Druckmittel in diesem Fall ist das Arzthaftungsrecht. Ursprünglich gedacht, um bei Kunstfehlern und einer falschen Beratung Schäden zu regulieren, wird es nun wohl immer häufiger mißbraucht werden. So mancher Arzt wird wohl nun bei der geringsten diagnostischen Unsicherheit oder bei kleinstem Verdacht auf Unstimmigkeiten zum Schwangerschaftsabbruch raten.

Eugenik bereits gängige Praxis

Und nun? Die Karre ist gründlich in den Dreck gefahren, und es reicht nicht, Sonntagsreden zu halten, seine Empörung auszudrücken und sich dann wieder dem Tagesgeschäft zuzuwenden. Sollen wir wieder einmal an die Menschenwürde und die Heiligkeit menschlichen Lebens erinnern? Sollen wir zum zigsten Mal detailliert nachweisen, welche Art Dammbruch sich aus der Abtreibungsdebatte der letzten Jahre entwickelt hat?

Wir werden dies nicht tun. Jedem ist die Gabe des Nachdenkens gegeben, und jeder kann sich, sofern er es will, selbst aus dem Zustand der Lethargie wachrütteln. In Deutschland wird ganz offen oder verdeckt Eugenik betrieben - und das ganze Land schläft. Ist das eine Welt, in der man weiter ungerührt leben, seinen Kindern Werte vermitteln und selbst alt werden will?

Die meisten werden sich in die Brust werfen und sagen, damit haben wir nichts am Hut, wir bringen niemanden um. Dann vielleicht etwas Persönlicheres: Versetzen Sie sich einmal in die (nicht erfundene) Situation, wo Ihnen Ihr Arzt die Diagnose eröffnet und in den allerersten Worten sagt: "Sagen Sie niemandem, daß Sie an dieser Krankheit leiden. Dafür wurden Menschen bei den Nazis umgebracht. Viele Leute denken leider heute immer noch so."

Könnten Sie das jemals vergessen, würde Sie das "kalt" lassen? Niemand sollte denken, bei dem jüngsten BGH-Urteil gehe es doch "nur" um Ungeborene? Ja, es geht dort um Ungeborene, doch der Geist dieses Urteils war bereits im BGH-Grundsatzurteil vom 13.9.94 angelegt, demzufolge erstmals lebenserhaltende Maßnahmen auch bei Nichtsterbenden eingestellt werden durften. Im damaligen Fall ging es um eine komakranke Frau, der die Nahrung verweigert werden sollte.

Wir kommentierten damals in unserem Offenen Brief Nie wieder Euthanasie!: "Die Zeiten, in denen aufgrund der Euthanasiegreuel der Nazis noch öffentlich Zurückhaltung geübt wurde, scheinen vorbei zu sein."

Wir sollten leider recht behalten. Heute gibt es nur noch zwei Möglichkeiten: Entweder man lenkt sich irgendwie ab und hofft, daß am nächsten Morgen "schon alles anders aussieht" und "nichts so heiß gegessen wird, wie es gekocht wird"; oder man setzt sich mit der ganzen Frage Euthanasie und Menschenwürde noch einmal grundsätzlich auseinander. Setzen Sie sich an den Computer und lesen Sie auf unserer Internetseite club-of-life.de, was wir in den letzten Jahren zu diesem Thema gesagt haben!

Wenn Ihr Gewissen nicht vollkommen ein Opfer der Spaßgesellschaft geworden ist und Sie die Entwicklung der letzten fünf Jahre auch nur ein wenig verfolgt haben, muß hier nicht länger erklärt werden, warum Abtreibung oder Euthanasie dem Menschen höchst unwürdig sind, sich gegenseitig bedingen und immer neue und abstrusere Formen der Mißachtung der Menschenwürde nach sich ziehen.

An diese Menschen wenden wir uns. Wer es tatsächlich ernst meint, wird spätestens jetzt gegen diese Barbarei aufstehen und geeignete Schritte unternehmen, daß das BGH-Urteil in der Gesellschaft zumindest folgenlos bleibt. Die ärztliche Verweigerung am Kranken- oder Untersuchungsbett, das Gespräch mit den Eltern, die Forderung der Lobbyverbände nach ausreichender Unterstützung von finanziell und kräftemäßig überforderten Eltern, die Erleichterung der Adoption - auch von solchen Adoptionseltern, die sich zutrauen, selbst schwerbehinderte Kinder großzuziehen - all dies wird mehr bewirken als nur wortreiche Proteste. Und daß der Paragraph 218 dringend wieder aufgerollt werden muß, ist eine Binsenweisheit. Dazu braucht es den Willen der Bevölkerung - Ihren Willen. Mit der nötigen Ernsthaftigkeit wird dabei der Blick auf die Schöpfung, den Menschen und den Staat grundsätzlich neu ausfallen.

Jutta Dinkermann

03

Die Euthanasie-Debatte rollt an

Der Nationale Ethikrat streitet über die Zulassung „aktiver Sterbehehilfe“. Forderungen nach einer Auseinandersetzung mit den Sterbehilferegelungen anderer Länder werden immer lauter. Doch eine jüngst veröffentlichte Studie präsentiert erstmals Zahlen und Fakten der Euthanasieproblematik im internationalen Vergleich. Die Ergebnisse sind erschreckend und aufschlussreich.

Eine Legalisierung der so genannten „aktiv en Sterbehilfe“ soll nach dem Willen ihrer Befürworter einen Beitrag zu mehr Selbstbestimmung am Lebensende leisten. Dies war jedenfalls das Leitmotiv der Gesetzgebungsakte in den Niederlanden (2001) und Belgien (2002). Auf diese beiden Länder verwies kürzlich auch die Vorsitzende Richterin am Bundesgerichtshof Meo-Micaela Hahne, als sie sich in einem Interview mit der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ – vorsichtig – eine „Auseinandersetzung mit Sterbehilferegelungen in anderen europäischen Ländern“ wünschte. Noch wesentlich direkter forderte der Philosoph Volker Gerhardt auf einer Sitzung des Nationalen Ethikrates vor zwei Wochen die gesetzliche Zulassung der aktiven Sterbehilfe (siehe DT vom 29. Juli).

„Sterbehilfegesetze“ als Königsweg?

Dass liberale „ Sterbehilfe“-Regelungen nicht notwendigerweise die Achtung vor sterben den Menschen fördern, zeigen neueste Untersuchungsergebnisse im europäischen Vergleich. Länder mit freizügigen Regelungen wie Belgien, Holland und die Schweiz weisen einen durchaus hohen Anteil an Patiententötungen ohne deren explizite Einwilligung auf. Dieser Befund stützt sich auf ein internationales Forschungsprojekt, an dem fünf EU-Länder (Belgien, Dänemark, Italien, die Niederlande, Schweden) sowie die Schweiz beteiligt sind. Es trägt den offiziellen Titel: „Medizinische Entscheid ungen am Lebensende: Einstellungen und Praktiken in sechs europäischen Ländern“, kurz: EURELD-Projekt („European End-of-Life Decisions Proje ct“). Die Initiative zu dem Projekt, das innerhalb des 5. Rahmenprogramms der Europäischen Union durchgeführt wurde, kam aus den Niederlande n; in Rotterdam befindet sich auch das Koordinationszentrum. Verantwortlich für das Unternehmen zeichnet ein 16-köpfiges Konsortium von Wissenschaftlern aus den beteiligten sechs Staaten. Die Untersuchung glied ert sich in zwei Teile: die „Todesfallstudie“ und die „Ärztestudie“. Erstere wurde im Jahr 2001 durchgeführt und ermittelte – streng quantit ativ – Häufigkeit und Hauptmerkmale der angewandten Sterbehilfemaßnahmen. Die Datenerhebung der Studie 2, also der Ärztestudie, erfolgte 20 02 und befragte Fachärzte anhand konkreter Fallbeispiele nach ihrer Einstellung zu verschiedenen Formen der Sterbehilfe. Allen Befragten wurde strikte Anonymität zugesichert.

Erste Ergebnisse des Projekts konnte kürzlich die in London erscheinende Fachzeitschrift „The Lancet“, die in Medizinerkreisen hohes Ansehen genießt, der Öffentlichkeit präsentieren. Es handelt sich dabei um die Auswertung der Todesfallstudie. Deren Hauptaugenmerk gilt zum einen der Häufigkeit der einzelnen Form n der „Sterbehilfe“ und zum anderen der Frage, inwieweit die Betroffenen in den Entscheidungsprozess einbezogen wurden. Die Bezeichnung „medizinische Entscheidungen am Lebensende“ dient als Oberbegriff für fünf verschiedene Typen ärztlicher Maßnahmen: Euthanasie (Tötung auf ausdrückliches Verlangen des Patienten); ärztlich assistierter Suizid; Lebensbeendigung ohne ausdrückliche Einwilligung des Patienten; Schmerzbehandlung mit möglicher lebensverkürzender Wirkung; Behandlungsverzicht beziehungsweise -abbruch. Diese Terminologie folgt den niederländisch en Definitionen und vermeidet die sonst gebräuchliche Begrifflichkeit von aktiver und passiver, direkter und indirekter Sterbehilfe.

„Die Vermeidung von konkreten Begriffen ist notwendig, damit die Befragten keine moralischen Vorentscheide treffen, ohne diese darlegen zu könne n“, erläutert Karin Faisst vom Institut für Sozial- und Präventivmedizin in Zürich, das zusammen mit dem Institut für Rechtsmedizin für die Durchführung der Untersuchung in der Schweiz verantwortlich ist.

Die enorm angewachsenen Möglichkeiten der Lebensverlängerung, über welche die Medizin heute verfügt, erfordern in einer Vielzahl von Fällen eine bewusste Entscheidung für das Lebensende eines terminalkranken Patienten. Die Häufigkeit solcher medizinischer Entscheidungen variierte laut EURELD-Studie zwischen 23 Prozent aller Todesfälle in Italien und 51 Prozent in der Schweiz. Im Einzelnen zeigten sich starke Schwankungen bei Therapieverzicht bzw. -abbruch („passive Sterbehilfe“): Diese Art medizinischer Entscheidung war vier Prozent der Sterbefälle in Italien vorausgegangen, während es sich in der Schweiz um 28 Prozent handelte. Bei den Todesfällen nach einer Schmerzbehandlung mit möglicher lebensverkürzender Wirkung („indirekte Sterbehilfe“) unterschieden sich die einzelnen Länder weniger stark: zwischen 19 Prozent in Italien u nd 26 Prozent in Dänemark.

„Aktive Sterbehilfe“ in allen Ländern

Besondere Aufmerksamkeit kommt hinsichtlich der aktuellen Sterbehilfedebatte der Kategorie „medizinisch assistiertes Sterben“ zu, mit anderen Worten „aktive Sterbehilfe“. Hier stehen die Niederlande an der Spitze mit 3,4 Prozent aller Todesfälle, gefolgt von Belgien (1,82 Prozent ) und der Schweiz (1,04 Prozent); das Ende der Skala bildet Italien (0 ,1 Prozent). „Aktive Sterbehilfe“ wird also in allen europäischen Ländern geleistet, auch wenn sie in den meisten Ländern gesetzlich verboten ist. Zum Zeitpunkt der Befragung (2001) war das niederländische Euthanasiegesetz bereits verabschiedet, aber noch nicht in Kraft getreten; Euthanasie wurde allerdings schon seit Jahren unter analogen Bedingungen toleriert. In Belgien zeichnete sich die gesetzliche Liberalisierung zu dieser Zeit bereits ab. In der Schweiz ist die Tötung auf Verlangen zwar strafbar, Beihilfe zum Suizid ist hingegen seit 1942 legal – diese Rechtslage bietet die Grundlage für das starke Engagement so genannter „Sterbehilfeorganisationen“ in der Schweiz (erst neuerdings verpflichtet eine Richtlinie der Schweizer Akademie für Medizinische Wissenschaften auch Ärzte zur Mitwirkung an der Suizidbeihilfe).

Die Kategorie des medizinisch assistierten Sterbens wird ihrerseits nochmals differenziert in Euthanasie, medizinisch assistierter Suizid und Lebensbeendigung ohne ausdrücklichen Wunsch. Euthanasie, das heißt Tötung a uf Verlangen, wird der EURELD-Studie zufolge am häufigsten in den Niederlanden praktiziert (2,59 Prozent aller Todesfälle), es folgen mit Ab stand Belgien (0,3 Prozent) und die Schweiz (0,27 Prozent); aus Schweden wurde kein einziger Fall gemeldet. Beim assistierten Suizid hingegen liegt die Schweiz mit 0,36 Prozent aller Todesfälle an der Spitze (i n 92 Prozent dieser Fälle war eine Sterbehilfeorganisation wie „Exit“, „Dignitas“ oder „Suizidbeihilfe“ beteiligt); kein einziger Fall wurde aus Schweden und Italien gemeldet.

Frappierend sind schließlich die Erkenntnisse über die Tötung nicht einwilligungsfähiger Patienten: Diese Art der „Sterbehilfe“ wurde bei 1,5 Prozent aller Todesfälle in Belgien praktiziert, bei 0,67 Prozent in Dänemark, bei 0,6 Prozent in den Niederlanden, bei 0,42 Prozent in der Schweiz, bei 0,23 Prozent in Schweden und bei 0,06 Prozent in Italien. Ein Vergleich zeigt, dass in den untersuchten Ländern die Tötung ohne Einwilligung häufiger praktiziert wird als die Tötung auf Verlangen (eine Ausnahme bilden allein die Niederlande)! Diese Zahlen unterstreichen einerseits, dass in Sachen Patientenautonomie europaweit Nachholbedarf besteht. Weiterhin widerspricht der hohe Anteil nichtfreiwilliger Patiententötungen auch in jenen Ländern, die sich einen freizügigen Umgang mit der aktiven Sterbehilfe angewöhnt haben, diametral der Behauptung, dass eine liberalere Regelung notwendigerweise zu einem „selbstbestimmten Lebensende“ beitrage.

Interessante Einblicke gewährt die Studie schließlich in die Kommunikation zwischen den Beteiligten. Zunächst betreffen medizinische Entscheidungen am Lebensende in ihrer Gesamtheit häufiger entscheidungsunfähige Patienten als entscheidungsfähige – dies gilt ausnahmslos für alle untersuchten Länder. In Ländern wie Schweden oder Italien trifft der Arzt medizinische Entscheidungen in mehr als der Hälfte der Fälle , ohne sie mit dem Patienten oder seinen Angehörigen zu besprechen; dies betrifft einwilligungsfähige wie nicht einwilligungsfähige Patienten gleichermaßen. In Ländern, die eine höhere Rate an medizinischen Entscheidungen am Lebensende aufweisen (die Niederlande, die Schweiz), werden Patienten und Verwandte insgesamt offenbar stärker in die Entscheidungsfindung einbezogen.

Beliebte Behauptungen werden endgültig widerlegt

Insgesamt strebte die länderübergreifende Todesfallstudie eine Untersuchung von 30000 Todesfällen an. Die Antwortquote aus den einzelnen Ländern betrug zwischen 75 Prozent (Niederlande) und 44 Prozent (Italien), so dass letztlich 20480 Fälle untersucht werden konnten. Nicht alle Länder konnten flächendeckend untersucht werden: In Belgien beschränkte sich die Untersuchung auf Flandern, in der Schweiz auf den deutschsprachigen Teil, in Italien auf vier Regionen. Die Autoren sind dennoch überzeugt, mit ihrer Studie verlässliche Daten zur Situation der Sterbehilfe in den betreffenden Ländern zu liefern; die teilweise geringen Rücksenderaten und regionalen Beschränkungen könnten allerdings – auch nach Ansicht der Autoren – die Ergebnisse beeinträchtigt haben. Im Übrigen stellt sich die Frage, ob sich alle Ärzte (trotz Zusicherung der Anonymität) zu ihrem Verhalten bekannt haben – was etwa das „Deutsche Ärzteblatt“ bezweifelt.

Die vorliegende Studie präsentiert erstmals Zahlen und Fakten der Euthanasieproblematik im internationalen Vergleich und dürfte damit Anstöße für die weitere Debatte liefern. An dieser Untersuchung lässt sich ablesen, dass in Sachen Patientenautonomie noch immer großer Nachholbedarf besteht. Sie widerlegt sodann die Behauptung, liberale Sterbehilfegesetze eigneten sich als Königsweg zu einem „selbstbestimmten Sterben“.

Man wird auf die Auswertung von Teil 2 des Projekts gespannt sein dürfen; die Ergebnisse der „Ärztestudie“ werden voraussichtlich gegen Ende des Jahres publiziert werd en. Diese soll Aufschluss über Werteinstellungen und Verhaltensabsichten von Ärzten im Umgang mit Sterbenden geben; auch die Rolle der Religion ist ein Aspekt der Untersuchung.

Im Internet kann Teil 1 der EURELD-Studie unter „http://image.thelancet.com/extras/03art3298web.pdf“ abgerufen werden.

Quelle:  "Die Tagespost" 9.8.2003

von Guntram Förster

02